Гек Ностр – Статьи

Протокибернетические концепции античности

me@example.com (Гек Ностр) — Sat, 25 Apr 2026 13:27:14 +0300

Если вы полагали, что кибернетика возникла в 1948-м году вместе с первыми книгами Норберта Винера, вы заблуждались! Вовсе не Винер первым описал киборгов, андроидов, автоматизацию производства и адаптационное управление с обратной связью. До него немного ранее — всего на 3200 лет, — это сделали античные авторы.

Гек обсуждает с Гефестом протокибернетические концепции античности

Введённое в 1948-м году Норбертом Винером понятие «кибернетика» происходит от kybernetes (κυβερνήτης) — кормчий, рулевой. Образ «автоматического рулевого» Винер позаимствовал из описания кораблей феаков поэмы «Одиссея» Гомера. Корабли, которые по Гомеру «сами знают путь», по определению Винера стали самоуправляемой системой с отрицательной обратной связью.

Несмотря на то, что античные авторы и Винер говорили об одном и том же — о кибернетике, — между ними огромное и принципиальное отличие. Античные авторы — Гомер, Аполлоний, Овидий, — подняли кибернетику из подземной вулканической мастерской до высот Олимпа. Они описывали кибернетические устройства как ожившую материю, сотворённую божественным талантом инженерии. Винер «низверг» кибернетику с небес на землю. Он свёл живой мир до управления машинами, к математической модели обмена сигналами. Античные авторы подняли машину до уровня человека, а Винер опустил человека до уровня машины. Развитие античных взглядов в эпоху Возрождения породит гуманизм. А продолжение логики Винера к концу ⅩⅩ-го века приведёт к выкидышу трансгуманизма.

Но не будем о грустном! Давайте проведём анализ древнегреческого эпоса с точки зрения современного инженерного дела! К слову, некоторые современные исследователи — например, С. А. Пайпетис (Stephanos A. Paipetis),¹ — использовали научные методы для декодирования кибернетических описаний античных авторов и доказали, что эти сведения не только логически непротиворечивые, но и потенциально осуществимые в настоящее время.

Литературный период протокибернетики

В данном обзоре использованы материалы следующих античных литературных произведений:

Эпическая поэма «Илиада»² древнегреческого поэта Гомера. Действие поэмы происходит во время Троянской войны, которую датируют ⅩⅢ – Ⅻ веками до н. э.. Согласно античной традиции и расчётам историка Эратосфена Троянская война закончилась примерно в 1184-м году до нашей эры.
Эпическая поэма «Одиссея»³ древнегреческого поэта Гомера. Действие «Одиссеи» происходит между 1200 и 1180 годами до н. э.. По современной астрономической датировке, выполненной в 2008-м году астрономами Марсело Магнаско и Константино Байкузис, Одиссей вернулся домой на Итаку 16 апреля 1178 года до нашей эры.
Эпическая поэма «Аргонавтика» древнегреческого поэта Аполлония Родосского. Действие «Аргонавтики»⁴ происходит за 50 лет до Троянской войны, примерно в 1250-х годах до нашей эры. Среди аргонавтов Пелей — отец Ахилла, и Теламон — отец Аякса.
Эпическая поэма «Метафорфозы»⁵ римского поэта Публия Овидия Назона. Действие истории Пигмалиона происходит во времена правления рода Бела. Эти события традиционно относят к концу ⅩⅢ века, за столетие до падения Трои в 1184-м году до нашей эры.
Эпические поэмы «Теогония» и «Труды и дни» древнегреческого поэта Гесиода. Действие истории Пандоры происходит во времена Железного века, следовавшего за Веком героев (после аргонавтов и Троянской войны).
Эпическая поэма «Энеида» римского поэта Публия Вергилия Марона. Действие поэмы происходит сразу после окончания Троянской войны.

В всех выбранных для обзора поэмах описаны события, происходившие в период 1280 – 1178 годов до нашей эры. Это одна и та же Микенская эпоха, один и тот же ахейский этнос, одни и те же географические места.

Киберкузница Гефеста

Муза, Гефеста воспой, знаменитого разумом хитрым!
Вместе с Афиною он светлоокою славным ремеслам
Смертных людей на земле обучил. Словно дикие звери,
В прежнее время они обитали в горах по пещерам.
Ныне ж, без многих трудов, обученные всяким искусствам,
Мастером славным Гефестом, в течение целого года
Время проводят в жилищах своих, ни о чем не заботясь.
Милостив будь, о Гефест! Подай добродетель и счастье!
~ (Гомеровы гимны — XX. К Гефесту. Перевод В. В. Вересаева⁶)

Для начала давайте прогуляемся по кузницам Гефеста — первого литературного инженера-кибернетика, мастера механики и кузнеца по совместительству.

Мифологическая справка

Гефест — божество Древней Греции. Сын бога Зевса и богини Геры. Родился некрасивым и хромым на обе ноги. За это Гера сбросила его с горы Олимп в Эгейское море и он упал возле острова Лемнос. Гефест не впал в отчаяние, а построил на Лемносе кузницу. Гефест — уникальное божество! В обширном пантеоне богов греческой мифологии Гефеста отличает не военная доблесть, а его преданность инженерному мастерству. Он превратил испытания судьбы в инновации, боль в силу, отверженность — в бессмертие в памяти людей.

Кузница Гефеста неотделима от самого Гефеста, его израненного тела, но несломленной воли. Это место, в котором необузданный огонь его души в сочетании с огнём вулкана позволили создать не просто металлические изделия, а произведения инженерного искусства потрясающей точности и сложности.

Места расположения кузниц Гефеста

Древнегреческая мифология утверждала, что после падения с Олимпа свою первую кузницу Гефест расположил в горе Мосихл (гр. Μόσυχλον ή Μόσυχλος) на острове Лемнос. В ⅩⅩ-м веке археологи обнаружили на острове инфраструктуру древней металлургии и целую сеть мастерских металлообработки раннего бронзового века.⁷ Удивительные находки наводят на мысль, что в этих местах существовало общество, обладающее не только технологиями плавки металла и изготовления металлических изделий, но технологиями химической обработки металла. Видимо древние металлурги Лемноса и других островов стали прототипами собирательного образа бога Гефеста. Известно, насколько быстро исторические события превращаются в мифы. То, что современники воспринимают как миф, когда-то существовало как реальная практика.

Античные поэты рассказывали, что со временем Гефест создал в Средиземноморье множество кузниц:

на острове Лемнос по соседству с первой кузницей;
на острове Киклос (Милос) в Эгейском море; входит в архипелаг Киклады;
на острове Стронгила (Стромболи);
на острове Липара;
на острове Вулькано (Вулкан — имя Гефеста у римлян);
на острове Феникусса (Филикуди);
на острове Остеод (Аликуди);
в жерле вулкана Этна на острове Сицилия.

На большинстве перечисленных островов современные археологи также нашли следы металлургии и металлообработки.

Последнюю, «медную и звездную» кузницу Гефест построил рядом со своим дворцом на Олимпе. Астрономы утверждают, что в данном случае мифология рассказывает о созвездии Возничего (Auriga) — Гефест в созданной им колеснице передвигается по звёздному небу.

Проектирование техники

В античной поэзии авторы воспевают искусство создания артефактов по их словесным описаниям. Кузница Гефеста не просто место обработки металла, а пространство высокоуровневого проектирования, при котором замысел инженера проходит все этапы планирования, конструирования, выбора материалов и только потом сложного технологического производства изготовления компонентов и сборки.

Гефест в одном лице работал и главным конструктором, и главным технологом, и главным организатором деятельности подразделений. Он же принимал заказчиков-богов и обсуждал с ними техническое задание на проектирование техники.

В ⅩⅧ песне «Илиады»² Гомер поёт о том, как Фетида (Θέτις) посетила кузницу Гефеста на Олимпе чтобы заказать доспехи Ахиллу:

Так произнесши, оставил ее и к мехам приступил он.
Все на огонь обратил их и действовать дал повеленье.
Разом в отверстья горнильные двадцать мехов задыхали,
Разным из дул их дыша раздувающим пламень дыханьем,
Или порывным, служа поспешавшему, или спокойным,
Смотря на волю творца и на нужду творимого дела.
Сам он в огонь распыхавшийся медь некрушимую ввергнул,
Олово бросил, сребро, драгоценное злато; и после
Тяжкую наковальню насадил на столп, а в десницу
Молот огромнейший взял, и клещи захватил он другою.
~ (Гомер. «Иллиада». Песня ⅩⅧ. Перевод Н. И. Гнедича)

Гомер глазами Фетиды описывает автоматизированную промышленную инфраструктуру кузницы — «самодвижущиеся» механизмы, автоматоны, автоматические печи плавки металла.

В мастерской 20 плавильных печей («отверстья горнильные») с автоматическими мехами, которые раздувают огонь либо по голосовой команде («Смотря на волю творца»), либо реагируя на условия процесса («на нужду творимого дела»). Современным языком это централизованная система подачи воздуха с автоматическим регулированием температуры в зависимости от стадии плавки металла. Автоматическое регулирование включает систему обратной связи, которая получает сигнал о состоянии процесса (интенсивности плавления металла) и корректирует выходной параметр (интенсивность наддува воздуха).

В своих кузницах и мастерских Гефест трудился не в одиночестве. Ему помогали многочисленные биологические (люди, кабиры, киклопы, карлик Кедалион) и технические помощники (автоматоны, золотые девы).

Гефест совместно с производственным коллективом самостоятельно без посторонней божественной помощи осуществляют весь комплекс работ от продумывания концепции, построения модели до производства артефакта.

Одно из самых полных описаний концептуализации и моделирования изделия приведено Гомером в ⅩⅧ песне «Илиады», а затем Вергилием в «Энеиде» книги Ⅷ:⁸

Богиня Фетида выступает в роли заказчицы, которой необходим щит для её сына Ахилла. В поэме приведён разговор Гефеста, уточняющего спецификацию требований.
Далее Гефест обдумывает концепцию щита как отображения космогонической модели в металле. Он моделирует на плоскости структуру мироздания. Превращает концепцию «ойкумена» в структурированный объект
На этапе экфрасиса Гефест разделяет плоскость щита на зоны, в соответствии с моделью, и создаёт чертёж конструкции.
Для каждого узла конструкции Гефест подбирает материалы в соответствии с назначением компонента и эстетикой. В щите воплощена многослойная композиция, включающая пять слоёв металла: медь, олово, серебро и золото.
Завершает конструирование этап оформления внешнего вида. Гефест придаёт динамику фигурам, которые будут изображены на щите. Динамикой движений он хотел подчеркнуть перенос «жизненной активности» в «мёртвый» материал щита.
На этапе производства помощники Гефеста строго следуют чертежам и воплощают их в изделие. Производственная линия мастерской недрах Липари — прообраз промышленного проектирования:

Описано технологическое разделение труда. Выделены отдельные линии для различной продукции: одни куют стрелы Зевсу, Аполлону, Артемиде; другие — доспехи и оружие Ахиллу, Диомеду, Мемнону, Энею; третьи — железные плуги.
Описана диспетчеризация и управление производством. Когда поступают срочные заказы — на щиты Ахилла и Энея, — Гефест велит отложить текущие проекты и начать работу над поступившими «спецзаказами».

Таким образом, античные поэты описывают Гефеста не ремесленником и исполнителем чьей-то воли, а Демиургом (инженером), который Логосом (словесным проектом) творит Технимата (τεχνήµατα), подчиняя стихию огня и металла.

Чертёж кузницы на горе Этна. Высокотехнологичный кластер, использующий геотермальную энергию и роботизированные промышленные системы для массового производства вооружения богов.

Творения Гефеста

Древнегреческая мифология перечисляет большой ассортимент продукции, выпускаемой кузницами и мастерскими Гефеста. Знаменитые изделия металлообработки:

стрелы для Зевса, Аполлона и Артемиды;
скипетр для Зевса;
доспехи, оружие для Ахилла, Диомеда, Мемнона и Энея;
золотой панцирь для Геракла;
цельный плуг из железа.

Известные изделия тяжёлого машиностроения:

напичканные механикой медные дворцы у небожителей Олимпа;
фонтаны, управляющие потоками вина, молока, масла, воды для колхидского царя Ээта;
колесница солнечного бога Гелиоса;
трон-капкан для богини Геры.

Внимательно рассматривая эти технические изделия, можно заметить, что каждый предмет несёт не только практический смысл, но и выглядит как объект искусства. Древние греки и технику, и произведение искусства называли одним словом τεχνήµατα (techníµata, технимата). Например, щит Ахилла — богато украшенное схемой мироздания совершенное защитное оружие.

Творения Гефеста. Высокотехнологичные артефакты, выпущенные кузницей Гефеста

Мы не будем исследовать всю вышеперечисленную продукцию. Давайте перейдём к более интересному — к автоматизации и уникальным киборгам, которые создал Гефест. Среди них:

автоматические ткацкие станки феаков;
автоматические двери во дворце царя феаков Алкиноя;
золотые триподы, обслуживающие пиры богов Олимпа;
золотые девы, помогающие Гефесту в кузнице;
бронзовый механический великан Талос, охраняющий остров Крит;
гиноид Пандора;
механические собаки во дворце царя феаков Алкиноя;
неутомимая в охоте механическая золотая собака Лелап критского царя Миноса;
халкотавры — фыркающие огнем медные быки колхидского царя Ээта;
«поющие девы» каледонов — золотые статуи женщин в храме Аполлона в Дельфах.

Давайте проведём анализ некоторых образцов античной кибертехники!

Античная кибертехника

Античных авторов можно отнести к плеяде первых кибернетиков. Именно они ввели понятия автомат и голосовое управление. Привели подробное описание процессов управления: ввода данных, выполнения команд оператора, обработку данных техникой, автономное выполнение действий.

Гомер ввёл в инженерный лексикон понятие «автомат» (αὐτόματοι) в значении «самодействующего» устройства, открывающего двери во дворце Олимпа. А в контексте поэтических описаний Гомером кибернетических устройств понятие нус (νόος) следует понимать как программный алгоритм.

Удивительно то, что античные авторы описывают устройства, принципы работы которых стали понятны инженерам только в ⅩⅩ веке. Более чем через три тысячи лет! Это наводит на мысль о существовании в древности высокоразвитой инженерной школы.

Прецизионная механика

В произведениях античных авторов довольно часто можно встретить некие «подвижные статуи», созданные скульпторами и высококвалифицированными инженерами. Эти «подвижные статуи» невозможно отнести к биологическим существам, созданным генной инженерией. Это явные киборги, а не биологические клоны.

При производстве «подвижных статуй» поэтические инженеры — прежде всего Гефест, — используют конструкционные металлы и композитные материалы, а не органику. Например:

золотые и серебряные псы, которые охраняют вход во дворец царя феаков Алкиноя;
золотые девы в мастерской Гефеста;
бронзовый Талос;
металлические триподы, обслуживающие пир богов.

Авторы постоянно подчёркивают, что аппараты изготовлены из нержавеющих сплавов, содержащих серебро и золото. Именно в контексте защиты от коррозии оболочки и внутренних механизмов следует понимать слова, когда авторы называют «подвижные статуи» «бессмертными и никогда не стареющими».

Кроме того сплавы с благородными металлами обеспечивают хорошую электрическую проводимость, которая необходима для управления механизмами.

Конструкции «подвижных статуй» явно представляют собой механическую технику с программным обеспечением. Авторы неоднократно подчёркивают, что «подвижные статуи» «обучены действиям бессмертными богами». Другими словами боги обучают андроидов, загружают программное обеспечение, базу данных и базу знаний. После чего сложные алгоритмы обеспечивают сложное поведение.

Современная инженерия порой задавала вопрос: а настолько вероятно существование подобного уровня механики в Микенскую эпоху? Ответа на этот вопрос не существовало до нахождения в ⅩⅩ веке антикитерского механизма и внимательного изучения этого механизма в ⅩⅩⅠ веке.

Изготовление найденного антикитерского механизма датируют Ⅱ-м веком до нашей эры. Механизм с двумя циферблатными интерфейсами — по одному с каждой противоположной стороны корпуса, — содержал 37 бронзовых взаимосвязанных шестерён с передаточным соотношением 254:19. Для учёта эллиптических орбит в механизм заложена синусоидальная поправка в виде зубчатого колеса со смещённым центром вращения.

В 2017-м году компьютерное моделирование определило, что устройство исользовали для расчёта движения небесных тел. Изготовлен механизм на Родосе или в Сиракузах, именно там, где существовали исторически подтверждённые инженерные (математические) школы. Остров Родос начиная с ⅩⅥ века входил в состав Минойского царства. На Родосе жил и писал об аргонавтах Аполлоний Родосский.

По сути антикитерский механизм — это аналоговый компьютер, вычисляющий 42 астрономических события с невероятной точностью. Это первая известная механическая модель Солнечной системы. Факт нахождения антикитерского механизма послужил материальным доказательством того, что:

Описания античных авторов — не фантазия. Автоматоны античности вполне можно перевести из разряда литературных метафор в разряд реально существовавших инженерных проектов, утраченных в ходе истории.
В Микенскую эпоху существовали зрелые инженерные школы, инженерное знание о дифференциальных передачах и сложные инженерные устройства.
Высокий уровень прецизионной техники позволяет судить о высокой точности расчётов, высокой точности изготовления металлических деталей, высокой точности сборки. Например. размеры шестерней и форма зубьев оптимизированы для минимизация трения, обеспечивая надёжность и прочность. В конструкции механизма использованы сплавы меди с оловом и свинцом. Шестерни выполнены из твёрдого сплава, зубья закалены.
Если в античности существовали настолько сложные механизмы, то создание автоматических дверей или триподов на колёсах — тем более возможно. Кроме того, из подобных узлов вполне можно собрать ещё более сложные автоматоны.
Существовали и другие подобные механизмы, известные только по литературным источникам. В частности:
- Астрономический механизм Архимеда, описанный Марком Туллием Цицероном в трактате «О государстве». Прибор Архимеда вычислял положения Солнца, Луны и пяти звёзд.
- «Лунный короб» аль-Бируни, упомянутый в «Элементарном трактате об искусстве астрологии». «Короб» показывал часы, дни недели и созвездия Зодиака.
- Шестирёночные календари византийского и исламского периодов.

Антикитерский механизм доказал, как далеко зашла инженерия Микенской эпохи. Вместе с тем эта находка стала образцом неустойчивости, отсутствия преемственности инженерных знаний. Как же много открытий утрачено и забыто на тысячелетия!

Антикитерский механизм. Компьютерная реконструкция Antikythera Mechanism Research Project

Энергообеспечение кибертехники

Античные авторы не дают прямого технического описания «двигателя» и «батареи», которые приводили устройства в движение. Однако, инженерный анализ позволяет выдвинуть несколько гипотез:

аккумуляция упругой энергии;
магнитная энергия или силовые поля;
пневматические двигатели;
химическое топливо;
энергоинформационное поле.

Инженерия Гефеста могла использовать пружины или скрученные металлические волокна для аккумуляции упругой энергии. Подобные скрученные волокна греки использовали в катапультах. Циклическое скручивание служило «зарядкой» для очередного периода действия.

Корабли феаков, которые двигались «быстрее мысли» могли использовать магнитные поля земли или некие другие каналы или потоки энергии. По другим источникам в Древней Греции инженеры имели довольно обширные знания о магнетизма и знали способы преобразования магнитных полей в движение.

Использование в кузне Гефеста мехов говорит о том, что кузнецы Гефеста умели создавать пневматические устройства. Полые конструкции золотых служанок или треножников могли иметь внутри паровой или пневматический двигатель. Кстати, реальные инженеры того времени, например Герон Александрийский, умели конструировать паровой двигатель.

В тексте «Иллиады» Гомер использует термины «нектар» и «амброзия» в отношении технических жидкостей. Возможно это метафора для химического топлива. Гомер описывает, что действия Гефеста всегда сопровождает интенсивное тепловое излучение. Это означает наличие мощного энергетического источника в распоряжении Гефеста.

Управление служанками Гефеста и кораблями феаков происходит через информационное поле. Источником служит некий «интеллектуальный импульс», который позволяет передавать команды на расстоянии. Подобный подход объединяет энергетическое и информационное поля, что можно интерпретировать как прообраз современных беспроводных технологий.

Энергообеспечение кибертехники

Автоматическое управление

Для начала рассмотрим самые простые примеры античной автоматизации процессов.

Автоматическое открывание дверей

Автоматическое открывание дверей при приближении людей у античных авторов описано многократно. Авторы рассказывают об автоматике дверей во дворце на Олимпе, во дворце царя феаков Алкиня, во дворце колхидского царя Ээта.

С громом врата им небесные сами разверзлись при Горах. (Гомер. «Илиада». Песнь Ⅴ. Подвиги Диомеда. стих 745)

В качестве триггеров, запускающих алгоритм открытия дверей или ворот, в поэмах упомянуты звуки щелчка (например, удара кнута) или приближение определённых персонажей. Подобная автоматика означает наличие в двери звуковых или визуальных датчиков, а также сенсорных приводов.

Автоматизация текстильного производства

При описании изготовления тканей феакиянками Гомер упоминает, что движения веретена в текстильном станке очень быстрые (как «трепет листьев тополя»), а сотканная ткань настолько плотная, что жидкость не проходит насквозь, а стекает по поверхности.

«Другие же, сидя рядами, или сучат
Пряжу, иль ткут, и руками движут так быстро, как блещут
Листья на тополи высоком; с изнанки ж густо-сотканных
Тканей стекало потоками масло, так были они плотны».
(Гомер. Одиссея. Песнь Ⅶ. Перевод В. А. Жуковского)

Технологию ткачества феакиянкам передала Афина. А ткацкий станок — Гефест. Гефест и Афина часто в мифах выступают совместно как покровители ремёсел и цивилизаторы. Они обучают людей мастерству, передают технику и технологии.

Данный эпизод можно считать первым упоминанием об автоматизации текстильного производства, при которой скорость и точность процессов превышают человеческие возможности.

Автоматизация металлургии

Динамическая адаптация плавильных печей видна на примере кузнечных мехов, которые действовали «как требовала работа». Мехи автоматически меняли интенсивность наддува от сильного до слабого потока, подстраиваясь к технологическому процессу. Это соответствует управлению с обратной связью, где «входными данными» является текущая потребность металла в нагреве, а «выходными» — интенсивность потока воздуха.

В своей кузнице Гефест управляет воздушным наддувом плавильной печи голосовыми командами. Аналогично тому, как мы отдаём команды «Громче» или «Тише» бытовой звуковой колонке. Подобная автоматика предполагает, что в техническое устройство встроен микрофон, алгоритм распознавания команд и программы выполнения этих команд.

Автономные транспортные средства

У античных авторов можно найти описание автоматически управляемых транспортных средств (Automated Guided Vehicle, AGV) с автономной навигацией. Для примера рассмотрим корабли феаков и триподы Гефеста.

Корабли феаков сильно отличались от пентеконтеров — кораблей греков во времена Троянской войны. Гомер так описывает корабли феаков:

Корабль мчался вперед, как колесница вчетвером, когда лошади чувствуют хлыст. Его нос изгибался, словно шея жеребца, и огромная волна темно-синей воды бурлила за ним. Он твердо держал курса, и даже сокол, самая быстрая из всех птиц, не смог бы угнаться за ним.

Одиссей попросил царя феаков Алкиноя доставить его домой на Итаку. Алкиной отвечает на просьбу:

Скажи мне также, из какой страны, народа и города твои, чтобы наши корабли могли соответствующим образом определить свою цель и доставить тебя туда. Ибо у феакийцев нет кормчих; у их судов нет рулей, как у других народов, но сами корабли понимают, о чём мы говорим и чего хотим. Они знают все города и страны на свете и могут одинаково хорошо бороздить море, даже когда оно окутано туманом и облаками, так что нет никакой опасности крушения или причинения вреда.

С кибернетической точки зрения:

У кораблей отсутствует рулевое управление, нет ни кормила (руля), ни гребцов-кормчих. Управление кораблями не механическое (гребцами), а автоматическое — командами и передачей сигналов.
Интерфейс корабля воспринимает голосовой ввод данных. Кораблю достаточно «сообщить» пункт назначения. База данных корабля содержит сведения обо всех портах мира.
Корабли оборудованы геолокацией и осуществляют навигацию в условиях плохой видимости. Корабли способны пересекать океан, «окутанный туманом и мглой», не теряя заданного курса. Технически это соответствует инерциальным навигационным системам или GPS-автопилоту, которые действуют без визуальных ориентиров.
У кораблей повышенная надёжность и безотказность управления. Корабли никогда не терпят крушений и не получают повреждений во время плавания.

Корабли феаков с автономной навигацией

Ещё одним примером автономной навигации служат триподы Гефеста. Гефест оснастил 20 треножников золотыми колёсами и встроил управляющий механизм. Как только боги собирались пировать, треножники автоматически из мастерской Гефеста въезжали на зал, служили богам в качестве пиршественных столиков. Триподы доставляли еду и выпивку богам, а по окончании пира возвращались в мастерскую.

Сами собою они приближались к сонму бессметрных,
Сами собой и в дом возвращались, взорам на диво…
~ (Гомер. Илиада. Песнь XVIII, стих 375. Перевод Н. И. Гнедича² )

Гомер описывает триподы как «не бывшие в огне», другими словами «чистые, как новые». Поскольку боги пользовались этими триподами, то по возвращении триподы очищались самостоятельно до состояния новизны. Происходило это примерно так же, как происходит очистка современных роботов-пылесосов.

Триподы двигались по заданному маршруту и возвращались в исходное место. Треножники установлены на колёсное шасси. Возможно, «золотые колеса» нужны триподу для контакта с инфраструктурой навигации, расположенной на полу. Медный пол во дворце вполне подходящий проводник. Рисунок (профиль, гравировка) на меди вполне могла задавать траекторию движения триподов.

Интересен триггерный алгоритм автоматических триподов. Триггер обрабатывает события начала и окончания пира богов. Прямой триггер активирует программу движения трипода. Обратный триггер активирует программу возвращения в «док-станцию». Никто из внешних операторов не управляет автоматическими триподами.

Следует обратить внимание на решение Гефестом этической проблемы божественных пиров. Кому обслуживать пиры? Людей, которые могли бы работать обслуживающим персоналом, на пиры богов не допускали. Местные и мелкие боги, обитающие вокруг Олимпа, по статусу всё-равно оставались божествами, которые не обязаны прислуживать другим богам, даже олимпийским. Триподы Гефеста — это прообраз автоматического персонала, сервисных роботов обеспечивающих комфорт без услуг со стороны людей.

В книгах по истории технологий триподы Гефеста часто изображают как массивные золотые чаши на трех высоких опорах, у основания которых закреплены небольшие ролики. В свободном пространстве под чашей и между опорами расположен управляющий механизм.

Чертежи автономных триподов. Сервисные роботы с алгоритмом перемещения и обслуживания.

Автономные средства безопасности

Аполлоний Родосский в поэме «Аргонавтика» рассказал о Талосе — бронзовом страже на острове Крит. Каждый день Талос трижды обходил побережье острова, патрулируя прибрежные воды. Если он обнаруживал чужой корабль, то отламывал огромные куски скал и с невероятной силой бросал в чужаков. Если же чужакам всё-таки удавалось высадиться на берег, Талос атаковал их. При этом он раскалял поверхность своего бронзового тела докрасна, сжимал свою жертву в объятиях и сжигал её заживо огненной хваткой.

Медея обнаружила конструктивную уязвимость Талоса. У него внутри проходила всего одна единственная вена (гидравлический шланг) по которой струился ихор. В конце вены, около лодыжки, вставлен болт для замены гидравлической жидкости.

Примечание

В греческой мифологии под словом «ихор» понимали органическую жидкость, отличную от крови. Например, в медицинской практике так называли лимфу, сыворотку крови, гной или кровянистую жидкость, вытекающую из инфицированной раны или язвы. Ихор Талоса — это техническая жидкость, которая заменяла ему «кровь». Медея обманула «искусственный интеллект» Талоса. Она пообещала ему бессмертие, если он позволит вытащить гвоздь «застрявший в его пятке». План сработал, болт открутили, ихор вытек. Талос, закачался как поваленное дерево и рухнул на землю.

Чертёж крышки слива гидравлической жидкости (ихора).

С кибернетической точки зрения Талос:

Это автономная, мобильная система обеспечения безопасности рубежа.
Имеет голосовое управление и умеет синтезировать речь.
Это автономное оружие, защищённое тяжёлой бронёй. Ходячий танк.
Запрограммирован на постоянную бдительность. Выполняет заданную миссию без необходимости командования и оперативного управления со стороны людей.
Имеет уязвимости. Слабость Талоса — мощная метафора. В любой самой мощной системе вооружения существуют недостатки. Эпизод с падением Талоса рассказывает о том, что:
- чужак хитростью может обойти систему кибербезопасности;
- устройство кибербезопасности может сломаться или его могут сломать;
- одного устройства мало, необходимо дублирование с помощью разнообразных устройств.
Имеет ограниченную адаптивность. Люди всегда будут умнее и адаптивнее механизмов. Даже автономные системы безопасности следует создавать человеко-машинными, а не чисто машинными.

Аполлоний Родосский в «Аргонавтике» выявляет этическую проблему применения автономных систем вооружения. Боевой робот Талос не имеет критерия справедливости и применяет заданные людьми правила с неуступчивой беспощадностью. Для него не существует этической дилеммы кого убивать, а кого не убивать. Для правителей Крита, а через них и для робота — любого замеченного у берега чужака следует уничтожить. Даже не враждебные и терпящие бедствие корабли.

Указанная античным поэтом этическая проблема указывает нам необходимость сочетания в кибернетических устройствах человека-машинного управления. Машине невозможно передать весь корпус этических, нравственных и моральных норм. Человек-оператор всегда должен иметь возможность вмешаться в работу машины для корректировки её поведения в конкретной ситуации.

История с Талосом — зеркало, отражающее в инженерном творчестве проблемы этики и управления, надёжности, защиты как от дурака так и от «слишком умного».

Антропоморфная конструкция автономной системы береговой охраны Талос

Ещё одним примером автономной системы безопасности служат золотые и серебряные псы, которые охраняют вход во дворец царя феаков Алкиноя. Эти автономные роботы-охранники, не просто оснащённые датчиками движения. Они отличают своих от чужих, а значит оснащены алгоритмами распознавания образов.

Антропоморфная робототехника, андроиды

Мечта об антропоморфной разумной технике очень древняя. По крайней мере в Минойскую эпоху в Ⅻ-м веке до нашей эры эту тему античные авторы уже активно обсуждали.

Золотые девы

В мастерской Гефеста своему владыке помогали «золотые девы». Вот как описывает их Гомер:

Под руки взявши владыку, шли золотые,
Девам живым уподобясь прекрасным,
Кои исполнены разумом, силы имеют и голос,
И коих бессмертные знанию дел научили.
С боку владыки они поспешали…
(Гомер. Илиада, песнь XVIII)

С кибернетической точки зрения:

Золотые девы выглядели как «живые девушки». Это андроиды с антропоморфными телами. У них человеческий вид, рост, возраст, поведение.
Золотые девы не механические куклы. Они энергично действовали и обладали «навыками», необходимыми для помощи Гефесту. «Самопроизвольность» золотых дев представляет высокий уровень автоматизации, при котором управление настолько совершенное, что кажется стороннему наблюдателя проявлением «жизни». Их движения не просто запрограммированы. Андроиды собирают данные о контексте ситуации, после чего принимают решение и целенаправленно действуют. Сегодня инженеры называют это машинным обучением и экспертными системами.
Золотые девы не инструмент как молот, который Гефест «брал и откладывал». Гефест не действовал как оператор, не объяснял когда и какой инструмент взять, как и куда идти. Все эти действия уже «зашиты» в конструкцию. Девы полностью автономные. Они самостоятельно «спешили и помогали своему господину». Для этого они обладали независимым передвижением и «пониманием» того, что нужно делать в конкретной ситуации. Они действовали как слуги, а не как орудия труда.
Золотые девы способны координировать действия в реальном масштабе времени. Они совместно, а не поодиночке, помогали Гефесту.
Золотые девы поддерживают динамическое равновесие. Они не только движутся сами, но и помогают хромому Гефесту подняться и помогают ему идти. Значит они дополнительно к своему равновесию воспринимают и реагируют на равновесие Гефеста. В гиноиды (вероятно) встроены гироскопы и датчики давления, позволяющие анализировать смещение центра тяжести и корректировать движения.
Золотые девы оснащены устройствами распознавания визуальных и звуковых сигналов. Они понимали голосовые команды. Следовательно в конструкции встроены микрофоны (или подобные датчики) и активировано программное обеспечение распознавания речи, выполняющее вербальные команды.
Золотые девы говорят, имеют программное обеспечение синтеза речи и устройства генерации звука. «В них и нус (νόος) есть, и голос (αὐδή), и сила».
Золотые девы реагируют на контекст ситуации. Например, при попытке хромого Гефеста встать на ноги у дев срабатывал алгоритм помощи при ходьбе. Для этого им не нужны прямые голосовые или интерфейсные команды.

Гомер в «Илиаде» высветил этические проблемы, которые общество обсуждает и по сей день:

Этично ли создавать антропоморфных роботов (андроидов), которые будут прислуживать людям? Как к ним относиться: как к технике или слугам? Если как к слугам, то не выглядит ли это техническим рабством?
Андроиды — это живое или неживое, разумное или неразумное? Непосредственно Гомер не проводит границу между живым и неживым, для античности природа целостная и неделимая. И люди, и артефакты проходят один и тот же жизненный цикл: возникают и исчезают.

Мечта о разумной технике очень древняя. По крайней мере в Минойскую эпоху в Ⅻ-м веке до нашей эры это уже активно обсуждали.

Чертёж золотой девы Гефеста. Автономный антропоморфный робот с речевым модулем.

Пандора

В поэмах «Теогония» и «Труды и дни» Гесиод рассказывает историю Пандоры⁹. Бог Зевс задумал изощрённую месть людям за то, что они воспользовались огнём и технологиями, которые передал им Прометей. Он поручил олимпийским богам наполнить жизнь людей бедствиями и горестями.

Гефест, Афина, Афродита и Гермес придумали образ «прекрасного зла» и воплотили его в виде прекрасной девушки по имени Пандора. Они же наполнили «злом» большой пифос, вручили Пандоре и сказали Пандоре, что это её приданое.

Прометей, зная коварство Зевса, предупредил своего младшего брата Эпиметея ничего не принимать в дар от олимпийских богов. Гермес привёл Пандору к Эпиметею. Того поразила красота Пандоры, он влюбился в неё и тут же забыл предупреждения брата.

Пандора после свадьбы с Эпиметеем принесла в дом своё приданое — пифос и от любопытства открыла его. Беды, болезни, горести и страдания вылетели из пифоса, разлетелись по свету и наполнили жизнь людей. В страхе от содеянного Пандора захлопнула крышку пифоса и вылететь не успела последняя, самая коварная иллюзия — Надежда.

Примечание

Пандора открыла пифос — большой глиняный сосуд для хранения зерна или вина. Гесиод использует слово пифос (pithos). В ⅩⅣ веке голландский гуманист Эразм Роттердамский при переводе мифа на латынь заменил pithos (кувшин) на pyxis (ящик, шкатулка). С тех пор выражение «ящик Пандоры» стало крылатым.

Давайте, как и ранее, рассмотрим — какие кибернетические аспекты присутствуют в этой истории:

Пандора в описании Гесиода выглядит как андроид, имитация человека.
У Пандоры есть назначение, она создана для выполнения конкретной политической миссии. Это «машина обмана», «бомба замедленного действия», способ доставки бедствий людям. Красота Пандоры скрывает от людей скрытую в ней угрозу. Гесиод называет этот способ kalon kakon — «прекрасное зло».
Пандора действует как автономное устройство. Для выполнения миссии создатели наделили её сложным поведением (алгоритмами). Она вовсе не «красивая кукла», а инструмент активного разрушения общества.
Пифос следует рассматривать как неотъемлемую часть «диверсионного» комплекса Пандоры. Именно пифос, а не сама Пандора, служит внешним носителем запечатанного «зла». Пандора лишь оператор, который активирует процесс, управлять которым она не может, да и не должна.
Пандора изготовлена из деталей, а не рождена. Это техническое устройство (techne), а не биологический клон.
Для того, чтобы обмануть людей, Гефест не стал создавать внешнюю оболочку как обычно из металла. Он применил «глину» и придал ей цвет и пластичность кожи.

Примечание

Использование глины как «первоматериала» для «лепки» человека — один из самых устойчивых сюжетов мировой культуры. Примеры богов-гончаров: Хнум (Древний Египет), Энки (Шумер), Яхве (Израиль), Аллах (Азия), Прометей и Гефест (Древняя Греция), Нюйва (Китай).

Отдельного рассмотрения заслуживает команда проекта Пандоры, которую составили Гефест, Афина, Афродита и Гермес. В этом «производственном коллективе» чёткая специализация, разделение труда, технологическая последовательность процессов.

Гефест придал внешний облик «скромной девы», сконструировал внутреннюю механику, дал слух и голос.
Афина нарядила её в серебристое платье и искусно расшитое покрывало, а затем «загрузила базу знаний» по ткачеству и рукоделию.
Афродита наделила её небесной красотой и «разбивающей сердца» мужчин страстью.
Гермес обучил красноречию и обману. Он запрограммировал паттерны поведения: лживость, хитрость, вороватый нрав и льстивые речи. Всё, что необходимо для манипуляции мужчинами. Именно он придумал имя «Пандора», что означало «одарённая всеми» с намёком на вклад в проект каждого из участвующих олимпийских богов.
Богиня изящности и привлекательности Пейто и хариты из окружения Афродиты украсили Пандору золотыми ожерельями, чтобы она сияла и привлекала взор. На её голову они возложили золотой венец, украшенный фигурами диких зверей.

Пандора — мифологический прообраз искусственного антропоморфного существа (гиноида)

Галатея

Овидий в своей эпической поэме «Метаморфозы» обсуждает этические проблемы, которые возникнут у людей по отношению к совершенным андроидам, неотличимым от реальных людей. К слову, научная фантастика поднимет эту тему только через две тысячи лет после Овидия!

Люди, с точки зрения людей, всегда несовершенны. Либо глупые, либо уродливые, либо не очень добродетельные, да и просто ленивые. Порой техника выглядит значительно предпочтительнее. Она в меру рациональная и добродетельная — делает так как надо то, для чего предназначена. Она в меру красивая — по крайней мере всегда можно что-то улучшить. Она активная — и даже если сломалась или отключена, то это не лень, а потенциальная возможность включить повторно. Другими словами, технический прогресс — это полное разочарование в человечестве и слабая надежда на совершенство неживой природы. Технический прогресс — это противопоставление грязной, вонючей, тупой, уродливой реальности по отношению к чистой, разумной, красивой идеальности. Овидий преподносит создание техники как тоску инженера по настоящей истине, красоте и полезности.

Наше стремление создавать технику это стремление к созданию рукотворной человекообразной жизни. Стремление к совершенству техники — это стремление устранить собственное несовершенство. Техническая красота — это тень человеческого уродства. Любая техника это не только рациональная истина и прагматичная польза. Это ещё и иррациональная красота, несводимая к математическим методам и технологиям.

Человеку нужен человек. Что бы мы не творили и не вытворяли — это попытка создания «идеального» человека. И по отношению к этому «техночеловеку» всегда будет эмоциональная связь: неважно позитивные это или негативные эмоции. При этом, подобная «любовь» или «ненависть» всегда будет неразделённой. На современном уровне инженерии мы не умеем создавать технику, обладающую эмоциями. Мы умеем создавать лишь технику, совершающую материальные действия.

Творец, долгое время что-то созидающий, «влюбляется» в это творение, в котором, насколько это возможно, воплощены все его идеалы. Красоту созданного оценивают чувства, воспринимая и подтверждая реальность артефакта. Эти чувства творца как бы «оживляют» созданное им произведение, наполняет творение жизнью и смыслом. На примере Пигмалиона поэт Овидий демонстрирует генеративный акт творения. Показывает как видение (проектирование) и творчество «порождает жизнь».

Следует отметить, что говоря о творчестве, Овидий пишет о склонности людей переходить границу между искусством и одержимостью. Искусство — созидает, а одержимость — разрушает. Понимать эту границу и удерживать себя в этих границах крайне важно инженеру, да и любому творцу. Следует отличать инженерию как техническое искусство и мимикрию техники, генерирующую гиперреалистичные бессмысленные устройства.

Ещё одна интересная мысль Овидия о том, что техника — это отражение несовершенства инженера-творца. При проектировании техники инженеры встраивают свои предубеждения и предрассудки в поведение будущего устройства. Инженер проецирует свой идеал на творение и эта проекция превращает образ в реальный предмет. Ожидания и желания влияют на результат. Для того, чтобы чего-то добиться нужно желать получение результата и действовать. Чем выше уровень ожиданий и желаний, тем выше качество результата.

С другой стороны, чем больше разрыв между ожиданием и реальностью, там сильнее у творца — в том числе команды проекта, — тревога и дискомфорт. Миф о Пигмалионе предлагает бесконфликтную версию творчества, когда желаемое и созданное совпадают. Однако в реальности этого не происходит, технические проекты никогда не достигают полной реализации требований заказчиков.

Все наши творения приобретают собственную жизнь, оставляя нам лишь грусть об очередной попытке достижения горизонта красоты.

Трансформация мечты в техническую реальность

Заключение

Чтение античной литературы подводит к интересному выводу: основополагающие вопросы кибернетики не новы. Уже три тысячи лет назад литература вполне зрело рассуждала об этом. Эти мифы обнажают наше непреходящее увлечение творчеством и автоматизацией деятельности. Мы создаём технику не для того, чтобы она двигалась, а для того, чтобы она делала наши дела. Нам нужны разумные, способные к обучению помощники, повышающие качество нашего труда. Помощники, которые смогли бы преодолеть наши трудности и организовать жизнь. При этом, техника не заменит человека, она заменит лишь тех, кто не использует технику, и лишь там, где применима техника. Техника это не столько автоматизация деятельности индивида, сколько аугментация жизни нашего общества.

Оказалось, творения античных авторов имеют значение с точки зрения технической культуры. Инженерам целесообразно рассматривать непрерывность развития техники и преемственность инженерного опыта, начиная с далёкой старины. Инженерия — не наука, а практика познания. Для инженера интересны любые источники, в которых изложены технические решения. Даже такая, далеко не техническая литература, как поэмы Гомера могут нести интересные сведения, применимые в современной инженерной практике и продолжающие очень давнюю историю технического творчества.

Проведённый анализ дал представление об уровне инженерии и технического творчества — хотя бы на уровне воображения, — в Древней Греции в период Микенской эпохи. Он позволил понять, что произведения античных авторов это не поэтическая фантазия, а техническое моделирование, облечённое в эпическое повествование. Перечислим кратко найденные кибернетические концепции:

прецизионная механика управления манипуляторами (руками и ногами);
гироскопическое управление равновесием движущейся техники;
технические жидкости;
голосовое управление техникой;
дистанционное управление, автономный, сенсорный привод;
андроиды и гиноиды;
динамическая адаптация;
промышленная автоматизация;
алгоритмы и программное обеспечение, которые позволяют роботам выполнять сложные последовательные действия без внешнего управления со стороны человека.

В поэмах античные авторы не только описывают конструкцию устройств. Они обсуждают этику техники: может ли техника принимать решения о жизни и смерти людей? В каких пределах, с какими ограничениями роботы могут убивать людей? Как культуру отобразить в технологию? Как ценности преобразовать в правила и инструкции технического устройства?

Античная поэзия, воспевающая высокий уровень инженерной культуры Микенской эпохи, напоминает нам о том, что творчество это неразрывный сплав рациональности, эмоциональности и деятельности.

Благодарности

Выражаю благодарность техническому архиву мастерской Гефеста за предоставленные чертежи кибернетических устройств Микенской эпохи! Без вашей действенной помощи многие инженерные знания Древней Греции оказались бы утеряны для российской науки.

Ссылки на литературу

Paipetis S. A. The Unknown Technology in Homer. Dordrecht: Springer Science + Business Media B.V., 2010. 210 p. (History of Mechanism and Machine Science; Vol. 9). DOI: 10.1007/978-90-481-2514-2. ISBN (печатная версия): 978-90-481-2513-5. ↩︎
Гомер. Илиада : [поэма] / Гомер ; перевод с древнегреческого Н. И. Гнедича. — Москва : Издательство АСТ, 2023. — 608 с. — (Мировая классика). ↩︎ ↩︎ ↩︎
Гомер. Одиссея : [поэма] / Гомер ; перевод с древнегреческого В. А. Жуковского. — Санкт-Петербург : Азбука, 2021. — 480 с. — (Азбука-классика). ↩︎
Аполлоний Родосский. Аргонавтика / Аполлоний Родосский ; перевод Г. Ф. Церетели ; ответственный редактор М. Л. Гаспаров. — Москва : Ладомир : Наука, 2001. — 449 с. — (Литературные памятники). ↩︎
Овидий Назон, Публий. Метаморфозы / Публий Овидий Назон ; перевод с латинского С. В. Шервинского ; примечания Ф. А. Петровского. — Москва : Художественная литература, 1977. — 430 с. — (Библиотека античной литературы). ↩︎
Эллинские поэты : в переводах В. В. Вересаева. — М.: Художественная литература, 1963. ↩︎
Mountjoy PA. The East Aegean-West Anatolian Interface in the Late Bronze Age: Mycenaeans and the Kingdom of Ahhiyawa. Anatolian Studies. 1998;48:33-67. ↩︎
Вергилий Марон, П. Буколики. Георгики. Энеида / Пер. с лат. С. Ошерова под ред. Ф. Петровского; Вступ. ст. С. Шервинского. — М. : Художественная литература, 1979. — 550 с. — (Библиотека античной литературы). ↩︎
Гесиод. Теогония. Труды и дни. Щит Геракла / Гесиод ; пер. В. В. Вересаева. — Москва : Наука, 2001. — 256 с. — (Литературные памятники). ↩︎

Ризоморфность киберпространства

me@example.com (Гек Ностр) — Mon, 30 Mar 2026 01:57:54 +0300

В своё время постструктурализм возник на критике подхода структурализма, который на первый план выводил жёсткие иерархические структуры в обществе. Постструктуралисты обосновали важность не формы, а содержания. В своём подходе они фокусировали внимание даже не референции, а на смысле концептов (понятий и объектов). Для описания формы смыслов они ввели понятие «ризома».

Давайте вспомним, что такое ризома и как в настоящее время это понятие интерпретирует кибермодернизм.

Ризоморфность киберпространства

Этимология термина

Термин «ризома» происходит от древнегреческого ῥίζωμα (rhízōma), что означает «корневище».

Историческая справка

Ризома — понятие философии постструктурализма и кибермодернизма. Введено Жилем Делёзом и Феликсом-Пьером Гваттари. Термин «ризома» Жиль Делёз впервые употребил в 1975-м году в книге «Кафка: к малой литературе» (Kafka: Toward a Minor Literature). Затем в 1980-м году в книге «Тысяча плато» (A Thousand Plateaus¹) он подробно рассмотрел это понятие.

Ризома — форма организованности графа со свойствами и правилами ризоморфизма.

Свойства ризомы

В ризоме доступны два вида свойств:

неформальные свойства в виде неструктурированного текста;
формальные свойства в виде данных (структурированного текста).

Неформальные свойства ризомы

К неформальным свойствам ризомы относят:

модель представления знаний;
модель несистемных различий.

Модель представления знаний

Модель представления знаний основана на:

имманентности;
субстативности;
симбиозе;
триализме (триалектике) сосуществования несводимых начальных понятий.

Имманентность представляет собой разумное понимание ризомы субъектами этой ризомы. Субъекты способны воспринять и выделить свою деятельность как нечто отличное от трансцендентальности и трансцендентности внешнего окружения. Именно оппозиция трансцендентальности среды образует консистентность (согласованность и конструктивность) имманентной ризомы.

Имманентность немыслима без разумности как одной из способностей ризомы. Разумность посредством познания представляет онтологию деятельности ризомы — бесформенную, многозначную, организующую себя, всегда качественно отличную от предыдущей подобной деятельности. Разумность ризомы можно оценить по:

триализму — самодостаточности поля разума, дифференцированного от телесности и эмоциональности;
идеализму — отсутствия условий субъективного опосредования внешних сущностей (предметов, ситуаций, событий).

Ризома погружена в свои знания и пребывает в них. Однако несмотря на принадлежность одному классу онтологических действий все экземпляры понятий имеют качественные различия.

Имманентность образует начальный этап неформальной концептуализации ризомы:

выявление, описание и оценку узлов и отношений;
мобильную сингулярность: ситуации и события неопределённой интенсивности.

Мобильная сингулярность придаёт ризоме следующие свойства:

свобода от лишних ограничений как пространства, так и ризомы по отношению к узлам и отношениям;
свобода движения пространства, картирования пространства, навигации картированного пространства вокруг ризомы;
свобода деятельности по изменению состояний окружения, ризомы в целом, компонентов ризомы;
безличность ризомы в области деятельности; стихийность потоков действий, не содержащих субъективности, но создающих формы и содержания при столкновении друг с другом.

Субстативность предполагает наличие свойств как у ризомы в целом, так и у компонентов: узлов, отношений, объектов (значений). Субстативность ризомы и её компонентов означает отсутствие для них одного порождающего элемента (вершины, центра, правила).

Для ризомы возможны следующие типы симбиоза: мутализм, комменсализм, паразитизм.

Мутализм представляет собой взаимовыгодное сосуществование, в котором обе формы графов приносят пользу друг другу. Взаимодействие элементов ризомы и другого графа позволяет сформировать новый субстативный элемент, не связанный ни с одним из породивших его элементов.

Комменсализм — ризома получает выгоду, не принося ни пользы, ни вреда другому графу.

Паразитизм — ризома извлекает пользу за счёт другого графа, причиняя ему вред.

Триализм (триалектика) предполагает сосуществование несводимых начальных понятий. Третий элемент триализма выступает синтезом (порождающим правилом) гармонизации конфликта противоположностей (конкуренции узлов). Само единство элементов тоже часть ризомы. Например, не «я» и «ты» слившиеся в «мы», а «я», «ты», а еще «мы» и наши отношения, которых здесь не меньше трех.

Модель несистемных различий

Модель несистемных различий утверждает, что ризома способна порождать несистемные и неожиданные различия, которые невозможно противопоставить по наличию или отсутствию какого-либо свойства.

У ризомы невозможно выделить ни начала, ни центра, ни конца, ни центрирующего правила, ни единого кода. Ризома содержит линии (пути) организованности, отношения, движение (изменение) по которым и происходит её организованность.

Отношения ризомы образуют «плато» — временную область устойчивости и её постоянной пульсирующей конфигурации. Плато ризомы отличны от иерархии и сети. По толкованию М. А. Можейко, ризома обладает «имманентным креативным потенциалом самоорганизации и могут быть названы синергетическими»².

Формальные свойства ризомы

Формализация моделей позволяет выявить свойства ризомы:

Модель представления знаний задаёт свойства: субстативности, мутализма, триализма (триалектики).
Модель несистемных различий задаёт свойства: имманентности, децентрализованности, нелинейности, стохастичности, гетерогенности, динамичности, декалькирования, картирования.¹

Рассмотрим подробнее сначала свойства узлов и отношений ризоморфного графа, а затем правила ризоморфизма.

Свойства узлов ризоморфного графа

Выделим свойства узлов ризоморфного графа:

Имманентность узла. Отсутствие управления узлами со стороны внешнего субъекта.
Децентрализованность узла. Отсутствие общей вершины или общего центрального узла.
Нелинейность расширения состава узлов графа. Отсутствие заранее заданного направления расширения графа.
Стохастичность узлов. Отсутствие заранее заданного порядка узлов. Узлы возникают и исчезают.
Гетерогенность узлов. Отсутствие однородности и изоморфизма узлов. Узлы имеют разные свойства.
Динамичность узла. Каждый узел имеет ряд состояний (жизненного цикла), независимость жизненного цикла каждого узла от циклов других узлов.
Свободные потоки узлов.
Пространство узлов, конкурирующее между собой за отношения с другими узлами.

Свойства отношений ризоморфного графа

Назовём свойства отношений ризоморфного графа:

Имманентность отношений. Отсутствие управления отношениями со стороны внешнего субъекта.
Децентрализованность отношений. Отсутствие отношений существующих узлов с общей вершиной или общим центральным узлом.
Нелинейность отношений с узлами.
Нелинейный вход и выход из используемой ризомы:
Всю ризому можно использовать, если установить отношение с любым из узлов графа.
Для прекращения использования ризомы достаточно выйти из любого узла.
Неиерархичность отношений. Отсутствие иерархических отношений (подчинения) между узлами, формальное равенство узлов.
Стохастичность отношений. Отношения между узлами возникают по желанию и взаимному согласию узлов.
Гетерогенность отношений. Неоднородность отношений между узлами.
Расширение состава отношений. Независимость жизненного цикла отношения от циклов других отношений.
Динамичность отношений. Каждое отношение имеет ряд состояний жизненного цикла.
Свободные потоки отношений между узлами.

Правила ризоморфного графа

Управление формальными свойствами осуществляют по формальным правилам.

Правило субстативности. Если у графа отсутствует внешняя порождающая причина, то это ризома.

Правило относительности. Если существует список отношений для связи узлов и список узлов, которые могут использовать отношения, значит существует граф ризомы.

Другими словами, отношения узлов порождают граф (ризому). Это правило позволяет разрешить древний парадокс: «Что появилось раньше — курица или яйцо?». Раньше появилось отношение «ИЛИ» между курицей и яйцом. Языком формальной логики: операция предшествует условиям. Языком ризомы: отношения предшествуют узлам. Даже если существуют узлы, то без потенциальных отношений не возникнет граф.

В соответствии с правилом относительности модель ризомы следует описывать в следующем порядке:

возможный набор отношений;
- возможный набор значений (объектов) каждого вида отношений;
возможный набор узлов;
- возможный набор значений (объектов) в каждом из узлов.

Правило связывания. Если в ризоме существуют узлы, то между ними при необходимости можно установить отношение.

У ризомы существует ограниченный диапазон связывания: от пустоты (ни одного) до полноты (все со всеми) отношений.

Правило неоднозначности отношений. Если в ризоме существует отношение между узлами, то это отношение можно разорвать. Если в ризоме нет отношения между узлами, то это отношение можно установить, в том числе в только что разорванном месте. Установление или разрыв отношения в одном месте никак не зависит от установления или разрывов в других местах ризомы.

Правило гетерогенности. Если явные свойства двух компонентов (узла или отношения) похожи до неразличимости, значит существует неявное свойство, в котором они различные.

Каждый компонент ризомы (узел, отношение, объект) индивидуален и не изоморфен другому. Даже если два разных компонента выглядят похожими до неразличимости, они всё равно различные.

Правило множественности. Если у графа отсутствует вершина (центр, ось объединения), то это ризома.

Правило декалькирования. Если в графе есть калька, это не ризома.

Калька — это повторение жёстко заданной модели (копии, образца). Ризома не обязана реализовывать никакую генеративную модель. Для преобразования графа в ризому следует найти кальки (копии, дубликаты) и ликвидировать их.

Правило картирования (картографирования). Если в ризоме произошли изменения, следует обновить карту ризомы.

Для навигации по ризоме необходима карта. После каждого изменения ризомы следует перерисовать карту узлов и их отношений. Карта постоянно открыта для изменений и не имеет ограничений расширения в любом возможном направлении.

Отличие ризомы от иерархии и сети

Иерархия (древовидная структура), сеть и ризома — это вовсе не одно и то же! Поясню главные отличия резомы от других структур.

Отличие в расширении пространства. Ризома путём экспансии создаёт для себя пространство существования и эволюции (ойкумену). Она десегментирует освоенные области пространства, а затем связывает их инфраструктурой (отношениями) в нечто единое и целостное. А иерархия закрепляет область, устанавливает границы и сегментирует принадлежащее ей пространство.

Отличие в изменении пространства. Ризома против статики, для неё важна динамика: действие, движение, изменение. Развитие ризомы в постоянном изменении себя и пространства вокруг себя. Иерархия против динамики, для неё важна статика: бездействие, стояние, неизменность. Жизнь иерархии в постоянном торможении и закреплении себя в пространстве.

Отличие в способе движения пространства. Изменение иерархии и сети происходит от состояния к состоянию. Движение — к заранее заданной цели. Иерархия и сеть перемещают себя в пространстве, они адаптируют себя к изменениям во внешнем окружении. Движение ризомы происходит не от позиции к позиции, не не от состояния к состоянию, и не к цели. Движение ризомы происходит вместе с состояниями и целью. Ризома движет не себя в пространстве, а пространство скозь себя, не разделяя его и не прикрепляясь к нему. Ризома проактивно, а не реактивно, изменяет ойкумену.

Отличие в единстве борьбы противоположностей в себе. Экспансия ризомы, постоянное желание расширения пространства приводит к тому, что постоянной линией поведения служит конкуренция. Ризома в целом и каждый её узел в отдельности — это самостоятельная, автономная целостность конкуренции (конкурентное пространство ризомы). Узлы автономные и поэтому они конкурируют за отношения друг с другом. В этом отличие ризомы от иерархии, в которой каждый узел действует по протоколу (регламенту) и подчинён этому протоколу.

Отличие в значимости узла. В иерархии и сети каждый узел имеет значение (содержит объект) и идентичность лишь по отношению к другим узлам. Как только узел теряет отношение, он перестаёт существовать для иерархии или сети. В ризоме все узлы продолжают существовать (иметь значение) и действовать даже в случае отсутствия отношений с другими узлами ризомы.

Отличие во времени отношений. В иерархии существуют постоянные отношения, основанные на подчинённости. В сети всегда присутствует соподчинённость ради общей цели (смысла, назначения). В ризоме отношения между узлами вариативные. В ней отсутствует консистентность (связность). Отношения ризомы это транзакции — временные одноразовые контракты. Даже многоразовость следует трактовать как цикличность или случайное повторение одноразовых отношений. С этой точки зрения ризома — это полиструктурная организованность, которая за счёт автономности узлов обретает свойства других типов структур.

Онтологическое отличие. Ризома обладает онтологическим равенством. Все компоненты (узлы и отношения) равны в своей автономии. Управлять или признавать подчинённость — это выбор узла, исходя из ситуации. В ризоме нет точечной цели, есть только линии поведения. У узла, как у самурая, есть только путь. Этим ризома отлична от иерархии, в которой узлы имеют подчинённость с отсутствием выбора. А также отличие от сети, в которой всегда есть общее для всех узлов назначение и цель.

Симбиоз ризомы и иерархии

В имманентном киберпространстве существуют ризомы:

гэксеити и квиддити;
отношений движения и покоя, ускорения и замедления между несформированными элементами (компонентами);
бессубъектных индивидуализаций, составляющих сообщества;
аффектов и становлений.

Этимология термина гэксеити

В русском языке нет однозначного перевода понятия Haecceity. Я привожу латинскую кальку «гэксеити». Этимология термина Haecceity следующая. Haecceity — это латинский неологизм, образованный как абстрактное существительное, производное от указательного местоимения haec(ce) («это»). Образован термин по образцу кальки греческой фразы to ti esti (τὸ τί ἐστι) («то, что (это) есть»), сказанной Аристотелем.

В контексте имманентности термином «гэксеити» обозначают свойства объекта, присущие именно для конкретного экземпляра класса, в отличие от других экземпляров этого класса. Даже если два экземпляра класса абсолютно идентичны по заданным свойствам, у каждого из них присутствует собственная гэксеити, которая делает их разными. В этом случает полагают, что у экземпляров существуют свойства или значения, выходящие за пределы набора для сравнения.

Интересным побочным эффектом гэксеити служит невозможность существования в имманентном киберпространстве абсолютной тождественности (истины). Все истины относительны заранее заданным набором оцениваемых свойств.

Этимология термина квиддити

В некоторых переводах на русский язык средневековых текстов для латинского термина Quiddity используют слово «чтойность». Для того, чтобы отделить понятия средневековой схоластики от понятий постструктурализма, в контексте которого написана данная статья, я буду применять кальку «квиддити».

В контексте имманентности термином «квиддити» обозначают свойства класса объектов, присущие всем экземплярам данного класса.

Ризоморфный граф может создавать симбиоз с иерархическим графом. В качестве метафоры можно привести образы:

лианы или виноградной лозы, оплетающей дерево;
деятельности разума человека: иерархия абстрактно-логического мышления и ризомность ассоциативного мышления;
государственной вертикали, поражённой коррупционными связями;
файловой системы, в которой файлы содержат гиперссылки на другие файлы.

Схематически симбиоз ризомы и иерархии можно изобразить следующим образом.

Симбиоз ризомы и иерархии

В симбиозе существует зависимость ризоморфного графа от иерархического графа. Развитие каждого из графов происходит независимо друг от друга. Однако, поскольку они используют одни и те же узлы, ризоморфный граф зависит от существования узла иерархического графа. Удаление узла приводит к разрыву сети отношений как в иерархическом, так и в ризоморфном графе.

В симбиозе у графов различные направления адаптации.

У симбиотического иерархического графа происходит адаптация к внешней среде. Например, если нет пространства на накопителе, дополнительные файлы создать невозможно. Но при добавлении накопителя (расширения внешнего пространства файловой системы) иерархию файлов можно продолжить расширять.

У симбиотического ризоморфного графа происходит адаптация к иерархическому графу, на котором она существует. Адаптация ризоморфного графа происходит при изменении состава узлов иерархического графа. Например, если удалить файл, в котором существовала гиперссылка, то произойдёт сокращение ризоморфного графа гиперссылок. И наоборот, добавление файлов с гипертекстом, расширяет ризому.

Возможны следующие типы симбиоза:

мутуализм — взаимовыгодное сосуществование, в котором обе формы графов приносят пользу друг другу;
комменсализм — одна форма графа получает выгоду, не принося ни пользы, ни вреда другой форме;
паразитизм — одна форма графа извлекает пользу за счёт другой, причиняя ей вред.

Симбиоз затрагивает:

сегментацию и десегментацию пространства ризомы;
направление изменений (движения, траекторию, путь) в ризоме;
детерриторизацию и ретерриторизацию пространства ризомы;
дестратификацию ризомы.

Сегментация ризомы — разрыв субъектами отношений между узлами ризомы.

Десегментация ризомы — установление субъектами отношений между узлами ризомы.

Детерриторизация ризомы — освобождение ризомой потоков от существующей привязки к определённому месту иерархии. Способность ризомы формировать пространство ризомы поверх пространства иерархии.

Детерриторизация возникает при симбиозе ризомы с иерархией. Происходит ослабление в иерархии существовавших отношений и замена их на ризомные отношения. Потоки объектов, ранее проходившие по иерархии, начинают проходить по ризомным отношениям. Различают: абсолютную, относительную, негативную детерриторизацию.

Ретерриторизация ризомы — закрепление ризомой потоков в новом пространстве (сегменте) ризомы или иерархии.

Детерриторизация и ретерриторизация действуют в паре, образуя цикл изменений. Развал старой структуры сопровождает созидание новой ризомы. Детерриторизация высвобождает потоки ресурсов в одном месте, которые затем ретерриторизация использует в другом месте.

Деятельность субъекта по детерриторизации и ретерриторизации возможна во всех факторах окружения:

Перенаправление социальных потоков. Миграция (детерриторизация) и создание диаспор (ретерриторизация).
Перенаправление экономических и финансовых потоков, игнорируя иерархию государственных границ. Перемещение капитала, транснациональные корпорации. Разрушение ремёсел и создание производств новых товаров.
Утрата своей культуры и восприятие чужой культуры. Глобальные сообщества фанатов, носителей определённых ценностей. Разрушение существующих институтов образования и замещение их чужими образовательными учреждениями и программами.
Прекращение проведения одной политики (правил) и перенос (восприятие) чужой политики. Ослабление политики государства вмешательствами извне посредством Всемирной паутины (детерриторизация). Введение законов о «суверенном интернете» для возврата управления политикой (ретерриторизация).
Перенаправление потоков техники.

Дестратификация ризомы — разрушение или смягчение социальной иерархии (стратификации).

В отличие от стратификации — возрастания неравенства в обществе по доходам, власти, престижу,  — дестратификация это движение в сторону равенства в обществе, стирающее границы между «верхами» и «низами» общества. Примеры дестратификации:

В культуре: доступность качественного образования для всех граждан.
В организациях: переход от жёсткой иерархии (начальник — заместители — менеджеры — сотрудники) к «плоским» структурам без функций и ролей, но с обязанностями и ответственностью.
В доступу всех к интернету и Всемирной паутине.

Полная дестратификация в обществе пока невозможна. Как только общество разрушает одну иерархию, оно же созидает другую иерархию. Например, иерархию по уровню цифровой образованности.

Субъект ризомы

В иерархии действует централизованный субъект управления:

как внешняя детерминанта;
как главное действие для остальных процессов системы;
который в дискурсивности обладает генеративным потенциалом и осуществляет различные дискурсивные практики;
в форме автора текстов.

В ризоме отсутствует централизованный субъект управления. Двигателем служит правило спонтанной самоорганизации. Любой процесс:

осуществляет себя без принудительного подчинения;
исходит из нецентрализованной множественности; ризома избавляет себя от чужих и любых попыток централизации.

Примеры ризомы в киберпространстве

В качестве примера проявления ризомы в современной форме киберпространства можно привести: Интернет, Всемирную паутину, семантическую ризому, нейронную сеть, сообщество во Всемирной паутине.

Интернет

Интернет — глобальная ризома телекоммуникационных сетей, предназначенная для передачи данных.

Узлами служат устройства передачи данных: серверы, спутники, мобильные ретрансляторы, роутеры. У каждого узла ризомы собственный адрес (IP).

Отношениями служат каналы связи (оптоволоконные, спутниковые, мобильные, локальные) и протоколы. Протокол (TCP/IP) определяет правила передачи данных между узлами.

Объектами общения служат данные. Узлы способны:

Разбивать данные на пакеты и отправлять каждый пакет по отдельному маршруту.
Собирать целостность данных из полученных пакетов.

Децентрализация. У глобальной телекоммуникационной сети нет центрального, главного сервера. Серверы самостоятельно определяют (изменяют, адаптируют) маршруты передачи потоков сигналов между собой.

Нелинейность. Множество точек входа. Для входа в ризому Интернета достаточно установить связь с любым существующим узлом (сервером). Для выхода из Интернета достаточно прервать установленную с узлом (сервером) связь.

Неразрывность. Если разорвать одну из связей между узлами, это не приведёт к неработоспособности ризомы. Узлы смогут продолжать передавать данные по другим существующим маршрутам, либо создадут другие маршруты (отношения).

Картирование вместо калькирования. Ризома Интернета — это топология серверов (узлов), которую строят специализированные программы и обновляют при каждом изменении структуры узлов и отношений маршрутизации.

Всемирная паутина

Всемирная паутина — это глобальная ризома вебстраниц.

Узлами служат вебстраницы, которые содержат данные (объекты). У каждой вебстраницы уникальный адрес (URL).

Отношениями служат гиперссылки и протоколы. Протоколы (HTTP/HTTPS) определяют правила передачи данных между сервером и браузером пользователя. Всемирная паутина  — это ориентированный граф (Strongly Connected Component), состоящий из множества связанных узлов.

Объектами общения служат данные. У каждого вида данных свой формат хранения: гипертекст (HTML), изображение (WebP), видео (WebV), стриминговый поток (MPEG-DASH), аудио (ААС-M4A, WebM). Вебстраницы (узлы) способны:

хранить фрагменты вебстраниц;
собирать вебстраницу из доступных фрагментов.

Имманентность. Всемирная паутина в целом ведёт себя как единый субъект, поведение которого задаёт множество внутренних автономных субъектов. Каждый автономный субъект Всемирной паутины:

конкурирует (содействует или противодействует) с другими субъектами за отношения;
имеет собственный жизненный цикл деятельности;
имеет свою скорость изменений.

Конкуренция (конфликт) субъектов затрагивает:

сегментацию и десегментацию пространства ризомы;
направление изменений (движения, траекторию, путь);
детерриторизацию;
дестратификацию.

Субстативность. Каждый автономный субъект:

изменяет своё окружение, свою область Всемирной паутины;
объектами изменений служат значения свойств узлов и отношений;
спонтанно (стохастически) использует существующие разнородные компоненты для генерации новых компонентов.

Децентрализация. У Всемирной паутины нет центральной, главной вебстраницы.

Данные принадлежат пользователям, расположены не на чужом сервере, в распределены по ризоме (блокчейн хранилищу).

Картирование. Ризома Всемирной паутины — это карта вебстраниц. Существуют как глобальные карты Веба, так и локальные карты одного вебсайта. Приложения картирования перерисовывают топологию ризомы при каждом изменении структуры Веба и отношений (гиперссылок) между вебстраницами.

Семантическая ризома

Семантическая ризома — ризома значений (референций и смыслов) понятий и объектов. Метафорой семантической ризомы может служить облако тегов (ключевых слов).

Узлами служат понятия или объекты, которые содержат смыслы. У каждого понятия уникальный идентификатор.

Отношениями служат референции понятия и предмета, либо смыслы понятия и абстракции (мысли).

Децентрализация. У семантической ризомы нет центрального понятия или вершинного значения.

Картирование. Семантическая ризома — это карта значений некоторого поля понятий.

Заключение

В данной статье:

сформулировано понятие ризомы;
описаны неформальные модели ризомы;
описаны формальные свойства ризомы;
описаны правила ризомы;
приведены отличия ризомы от иерархии и сети;
описан симбиоз ризомы и иерархии;
описан субъект ризомы;
приведены примеры проявления ризомы в современных формах киберпространства.

Список использованной литературы

Deleuze, Gilles; Guattari, Félix. 1980. A Thousand Plateaus. Translated by Massumi, Brian. London and New York: Continuum, 2004. Vol. 2 of Capitalism and Schizophrenia. 2 vols. 1972–1980. Trans. of Mille Plateaux. Paris: Les Editions de Minuit. ISBN 0-8264-7694-5. ↩︎ ↩︎
Можейко М. А. Ризома // Постмодернизм. Энциклопедия / Сост. и науч. ред. А. А. Грицанов, М. А. Можейко. — Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. — С. 656—660. — 1040 с. ↩︎

Имманентность киберпространства

me@example.com (Гек Ностр) — Fri, 27 Mar 2026 01:57:54 +0300

Многотысячелетняя эволюция общества неоднократно видела и прогресс, и деградацию культуры. Оказалось, жизнь общества довольно быстро истощает потенциал очередной культуры. Например, в Европе это явные культурные периоды: от эпохи Возрождения до современного кибермодернизма. В ситуации культурного застоя ⅩⅩⅠ-го века — размытости форм культуры, множества разрозненных мелких новаций, — как никогда важен поиск выхода из кризиса общества. Но для того, чтобы выйти из кризиса, необходимы выявить причины, которые привели к упадку. Лишь после этого возможно сформулировать новую парадигму жизнеспособного общества.

Данная статья освещает очень тонкий нюанс понимания имманентности киберпространства с колокольни сообщества киберпространства?

Имманентность киберпространства

Прежде чем рассуждать об имманентности киберпространства, следует объяснить, «что такое портьера». Для тех, кто не знал и забыл, напомню как постструктурализм и кибермодернизм интерпретируют понятие имманентности в контексте концепции киберпространства.

Киберпространство — это абстрактная форма организованности общества. Океан сингулярностей, которые в непрерывном движении (мобильности), в объединении и разделении потоков порождают понятия действительности.

Разумное понимание киберпространства со стороны киберсообщества возможно через имманентность — выделение его из трансцендентальности и трансцендентности деятельности этого сообщества. Имманентность без оппозиции трансцендентальности образует однородную консистентность киберпространства в котором действуют различные киберсообщества.

В подобном подходе имманентное киберпространство устраняет проблемы преобладающих форм, трансцендентальных субъектов, первоначального генезиса и реальных структур. Имманентное киберпространство — это поле согласованности и композиции, в противоположность действительности как среде организованности и развития.¹

Киберпространство требует формулировки новой парадигмы общества с отказом от жёсткой структуры, основанной на бинарных отношениях и строгом детерминизме.

В этой новой парадигме имманентность киберпространства связана с абстрактным восприятием действительности, пронизана неформальными и нестабильными потоками в любом направлении, неограниченной интенсивности и мобильными сингулярностями.

Под мобильной сингулярностью киберпространства будем понимать не точку киберпространства, а ситуацию или событие неопределённой интенсивности, не закреплённые жёсткой структурой.

Кратко можно назвать следующие аспекты мобильной сингулярности:

Свобода от ограничений. В отличие от стационарных сингулярностей, запертых в ограничениях (личности, государства, биологического вида), мобильные сингулярности более свободны от лишних ограничений. Мобильная сингулярность не принадлежит субъекту, а существует до него.
Свобода движения. Точки сингулярности распределены в киберпространстве случайным образом, а не по заранее начертанной сетке. Субъект киберсообщества вводит навигационные сетки (системы координат) для ориентации и определения положения сингулярностей относительно себя.
Чистое действие. Сингулярность — критический порог, за которым происходит изменение состояния (среды, пространства, субъекта, объекта, понятия). Безличные поля действий кочуют по киберпространству.
Безличность. Сингулярность принадлежит полям действий киберпространства. Это стихийные потоки (подобные погоде или морским течениям), которые сами по себе не содержат субъективности, но создают формы и содержания, при столкновении друг с другом.

Имманентность деятельности киберсообщества

Рассмотрим непрерывную имманентность имманентностей, цепочку отображений, связанных в конечном итоге с деятельностью сообщества в киберпространстве.

Деятельность разумного общества есть имманентность имманентности; абсолютная имманентность, имманентная самой себе. Имманентная деятельность, несущая в себе ситуации, события и сингулярности, которые лишь актуализированы в субъектах, действиях и объектах. Деятельность отдельного человека имманентна деятельности сообщества, а деятельность сообщества, в свою очередь, жизни биосферы. При этом сообщество — безличная, неопределённая, бессубъектная, нейтральная, предшествующая всякой индивидуализации и стратификации жизнь.²

Отсюда следует, что сообщество отображает свою деятельность в виде имманентного киберпространства. Имманентное киберпространство абсолютное, и не зависит от материального носителя: ни от органических компонентов (людей), ни от технических средств.²

Субъект киберпространства и живой человек вовсе не одно и то же. Следует ещё раз обратить внимание, что это именно субъект входит в киберпространство, а не киберпространство в субъект. В киберпространстве действует субъект разума, а не разум субъекта. Порождение и уничтожение субъектов происходит внутри имманентного киберпространства.

Многообразие сообществ киберпространства, особенности ситуаций и событий требуют конкретных методов имманентной оценки и имманентного творчества. Деятельность киберсообщества порождает аксиологию и культуру, позволяющую оценивать деятельность субъектов этого киберсообщества.

Аксиология имманентного киберпространства отлична от культуры общества и предназначена для оценки смысла деятельности субъекта киберпространства, а не людей реальности. Именно поэтому аксиологию киберпространства не применяют для оценок нравственности (добра и зла) и морали, абсолютной истины и красоты. С точки зрения имманентности киберпространства эти критерии трансцендентальные, расположенные во внешней, по отношению к киберпространству, среде.

Онтология имманентности

Имманентность киберпространства отражает уровень познанности сообществом своей жизни и деятельности во внешнем окружении. Это погружённость общества в пребывание и становление знаний о себе и среде. Киберпространство выступает как бесконечное поле без субстанциального или конститутивного разделения.

Разумность познающего общества в имманентном киберпространстве представляет собой онтологическую деятельность: бесформенную, однозначную, организующую себя, всегда качественно отличную от предыдущей подобной деятельности. Несмотря на принадлежность одному классу онтологических действий все экземпляры понятий имеют качественные различия.

Разумность подобного общества можно оценить по:

триализму — самодостаточности поля разума, дифференцированного от телесности и эмоциональности;
идеализму — отсутствия условий субъективного опосредования внешних сущностей (предметов, ситуаций, событий).

Заключение

В данной статье даны некоторые пояснения понятия имманентности, полезные при осмыслении деятельности сообщества киберпространства.

Библиография

Бинсвангер, Л. Бытие-в-мире. Избранные статьи / Л. Бинсвангер ; (пер. с нем. Е. Сурпина). – М. : “КСП+”; СПб.: “Ювента”, 1999. – 300 с. – ISBN 5-89692-024-5.
Делез, Ж. Что такое философия? / Ж.. Делез, Ф. Гваттари ; (пер. с франц. и послесл. С.Н. Зенина). – М. : Институт экспериментальной социологии; СПб. : Алетейя, 1998. – 288 с. –(Серия «Gallicinium»). – ISBN 5-89329-106-9.

Список использованной литературы

Deleuze, Gilles; Guattari, Félix. 1980. A Thousand Plateaus. Translated by Massumi, Brian. London and New York: Continuum, 2004. Vol. 2 of Capitalism and Schizophrenia. 2 vols. 1972–1980. Trans. of Mille Plateaux. Paris: Les Editions de Minuit. ISBN 0-8264-7694-5. ↩︎
Deleuze, G. (2001) Pure immanence: essays on a life. Translated from the French by A. Boyman. New York: Zone Books. ISBN-10: 1890951242 ↩︎ ↩︎

Конструктивизм и трансгуманизм в поисках утраченного общества

me@example.com (Гек Ностр) — Sat, 21 Mar 2026 01:57:54 +0300

К концу ⅩⅩ-го века постструктурализм и постмодернизм окончательно разрушили классическую модель гуманизма, превратили в пустышку, в бессодержательный конструкт, после чего сместили фокус интереса от метафизического плана жизни к приземлённому, телесному уровню.

Искусственное разрушение и так пребывающего в состоянии кризиса общества лишь усилило необходимость противодействия нарастающей угрозе. Практическая потребность в создании модели общества не исчезла, а потребовала формулирования новой гуманистической парадигмы, более разумной, чем это смогли сделать гуманисты эпохи Возрождения, Просвещения и Модернизма.

В данной статье рассмотрим как на этот вызов отреагировали конструктивизм и трансгуманизм.

Гек размышляет о конструктивизме и трансгуманизме

Проявления кризиса общества

В ⅩⅩⅠ-м веке кризис общества отмечен дальнейшим ослаблением и искажением восприятия экзистенциальности жизни. Техногенность существования поразила культуру, искусство и практику. Безудержное, часто бессмысленное, развитие техники вызвало побочные эффекты в обществе, изменило самоощущение людей.

Мировоззрение современного человека под техногенным воздействием потеряло все категории самостоятельности: устойчивость, адаптивность и разумность. Воспитанная современным образованием и воспитанием повышенная адаптивность и универсальность личности стала благодатным полем приложения технологий. Прежде всего следует назвать биотехнизацию жизни, которая привела к появлению нового типа человекообразных, способности которых искусственно культивируют для удовлетворения интересов власть имущих. Прежде всего речь идёт о разумной составляющей. Например, внедрение нейросетей ставит людей в зависимость от технических способов принятия решений. Однако невозможность симбиоза органики и техники выводит нейросетевых людей сначала за пределы культуры, а затем и социума. Люди незаметно для себя обретают потребности, желания, настроения, мнения, даже принципы, которые он никогда бы не обрёл самостоятельно. В результате усилились попытки управлять обществом со стороны внешних сил, превращая субъект общества в управляемый предмет.

В таких условиях говорить о нормах морали, о традиционных гуманистических ценностях не имеет смысла. Ведь техногенный фактор просто игнорирует подобные вопросы, программирует людей на получение удовольствия как предельный смысл жизни.

В разные периоды истории мыслители по-разному воспринимали кризис общества:

кризис в утрате доверия к авторитетам разума, в утрате гуманности как подлинного существования разумности общества (К. Ясперс);
кризис в массовизации культуры (Ортега-и-Гассет);
кризис в крахе разумности, рациональности, потере оценок, в первую очередь в образовании (К. Манхейм);
кризис в утрате гуманизма, обезличивании, беспомощности перед техникой в руках государства, дефиците собственного непосредственного восприятия (Р. Гвардини);
кризис в распаде прежних органических форм совместной жизни в сообществе (семья, община), в овеществлении социальных отношений и отчуждении человека от общества (М. Бубер);
кризис в способности действия, разложении гуманистических представлений, социальной и разумной разобщённости людей, господстве безликой массы, всепоглощающая страсть к комфорту и потребительству (Э. Мунье);
кризис в переходе от активного творца, героя, личности к пассивному потребителю (К. Юнгер);
кризис в разрушении модели человека Нового времени (П. Тиллих);
кризис индустриального и постиндустриального общества в упадке образования и здравоохранения (Э. Тоффлер);
кризис гуманизма в целом в вырождении в декларативный императив, который перестал влиять на культуру и повседневный разум. Кризис в крушении культурной парадигмы, кризисе мировоззрения.¹ (Н. А. Бердяев).

Говоря о кризисе гуманистической парадигмы следует напомнить об эволюции представлений:

Идеи гуманизма зародились в Древней Греции, а затем продолжили существование во времена Римской империи.
Через тысячу лет мрака Средневековья в эпоху Возрождения мыслители заново открыли для себя мудрость Древней Греции. Гуманисты эпохи Возрождения в качестве ценности человека и общества выделили: волю, красоту, истину, творчество. Они отделили божественное Провидение от общественной удачи (Фортуны) и человеческого успеха.
Новое время сформировало образ рационального гуманизма: самостоятельного, разумного индивида и общества подобных индивидов. Подобное общество хоть и признаёт сильное влияние Бога, но действуют самостоятельно в пределах своих возможностей и представлений.
Эпоха Просвещения в качестве объекта культа приняла разум. Идея о том, что человек и общество это самостоятельная разумная целостность существует и сегодня.
Эпоха Модернизма трансформировала рационализм в сциентизм. Разум подменили наукой, породили культ науки вместо культа разума. Это привело к потере смысла жизни, обесценило гуманистические ориентиры.

Немецкий философ Эдмунд Гу́ссерль одним из первых в явном виде выделил признаки кризиса общества. В своей последней, неоконченной работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»² Гуссерль задаёт вопросы: что может сказать наука о разуме, в форму которого она же и облечена? Что наука может сказать о глупости, которая поглотила общество? Что она может сказать о разуме как о свободном субъекте? Ослеплённое фетишизмом науки мировоззрение людей зациклено лишь на фактах, без осмысления нужности или ненужности этих фактов, без применения фактов непосредственно к собственной деятельности. Наука отбросила вопросы о смысле жизни и назначении разума. Этим она лишила смысла саму себя и формируемого посредством образования современного человека. Наука оторвала себя от действительности, потеряла связь между предметом и объектом, необходимым и возможным, угрозой и возможностями ликвидации угрозы. Абстрактные методы науки стали принимать за действия. При этом непрерывно ухудшаются умения людей трансформировать научную абстрактность в действительность жизни.

Конструктивизм

Какой же подход предлагает конструктивизм для преодоления кризиса общества?

Австро-американский философ и социолог Альфред Шюц пишет о классификации разумной жизни по видам:

конструкты первого порядка — предметные ситуации повседневной жизни;
конструкты второго порядка  — объектные модели жизненных ситуаций.

Между конструктами первого и второго порядка существует неразрывное отношение. Другими словами, теория и практика это целостная деятельность, а не два различных вида деятельности. Бессмысленна и бесполезна наука без практического противодействия экзистенциальным угрозам обществу.

Конструктивизм отрицает наличие заранее определенной сущностной природы человека, его базовых руководств и мотиваций. Напротив, конструктивизм рассматривает человека как разумность, которую люди применяют при конструировании своей жизни. Человек не управляет поведением, а выбирает действия. Кроме того, отсутствуют авторитеты, образцы для подражания.

Современный конструктивизм выступает как метод познания обществом себя, как способ самоорганизации и структуризации общества по мере познания. Вместе с тем, сам по себе конструктивизм не содержит аксиологии, не имеет и не применяет методов оценки действий с точки зрения действующего субъекта. По мнению Тревора Батта ³ за рамками конструктивизма остались ценности общества и смысл жизни. Конструктивизм оставил формулирование ценностей и критериев оценки на усмотрение самого действующего субъекта. МакУильямс подчёркивал, что конструктивизм заставляет людей самостоятельно задавать смысл своей жизни.⁴

Мыслители прошлого от Протагора до Канта писали о парадоксе познания — невозможности абсолютной проверки знания на истинность. Поскольку не существует независимых от опыта людей знаний, то возможна лишь относительная верификация и оценка этих знаний. Истина относительна!

Конструктивизм рассматривает также парадокс между должным и существующим. В основе деятельности общества должна лежать разумная ответственность участников этого общества за свою деятельность. Каждый должен понимать что, зачем, для чего он делает. Должен задавать смысл и цель своих поступков без ущерба для других. Это вопрос не столько нравственности, сколько выживания общества.

Однако в существующей либеральной идеологии доминирует неразумная безответственность, разрушающая общество. Действие заменено функцией без понимания целей и смыслов. Участники общества своими действиями наносят ущерб себе, своим семьям, сообществам и обществу в целом. Токсичностью, невоспитанностью, бескультурьем они разрушают всякое желание общения и сотрудничества с ними. Общество. отравленное либерализмом, развалилось на конфликтующие друг с другом фрагменты. Кризис существующей либеральной идеологии обесценил прежнюю культуру и не дал ничего взамен. В этих условиях больше невозможно поддерживать социальный порядок и генерировать социальные блага посредством правовых актов, основанных на ценностях. Непонятно как восстанавливать доверие и образование, вести диалог, интерпретировать критерии оценки.¹

Конструктивизм рассматривает конструктов в динамике. Управление жизненным циклом объектов и правил приводит к появлению конфликтов между ними. Разрешение противоречий требует стороннего дискурса. И тут крайне важен субъект, который будет разрешать эти противоречия. Например, в современном обществе эту роль выполняет консервативное государство, которое проблемы настоящего и будущего решает позавчерашними методами.

К самому существенному недостатку конструктивизма следует отнести глобальную универсальность. Однако, то что полезно для одного общества, бесполезно и даже вредно для другого. Оторванный от действительности научный универсальный объективизм лишь вредит, разрушает целостность общества.

Трансгуманизм

Что же предлагает трансгуманизм для преодоления кризиса общества?

Трансгуманизм также начинает с разочарования в возможности самодостаточного и разумного субъекта. Вместо того, чтобы продолжать искать способы изменения существующего человеческого вида, трансгуманисты предлагают бросить его и заменить постчеловеком. Создать постчеловека они предлагают с помощью технических, биотехнологических, нейросетевых устройств.

Трансгуманизм относят к «евпраксофии» (eupraxsophy) — типу нерелигиозной философии, которая отбрасывает веру и, напротив, подчёркивает значимость и этическую наполненность жизни разумом, развитием и ценностями существования в текущей, а не загробной жизни или не очень далёком будущем.⁵

Экстропия — одно из направлений трансгуманизма, — подразумевает поступательное техногенное развитие человека. Макс Мор — директор Института Экстропии, — сформулировал принципы экстропии:⁶

непрерывный прогресс, повышение здоровой эффективности без границ;
самотрансформация, интеллектуальное и физическое самоулучшение посредством всех доступных способов, в первую очередь технических;
практический оптимизм, постоянная активность с позитивными ожиданиями, как индивидуальная, так и групповая;
интеллектуальные технологии, бесстрашное преодоление «природы» человека с помощью достижений науки и техники;
открытое общество, максимальная открытость инновациям ради постоянного улучшения и против статичной утопии;
самонаправляемость, ценность независимого мышления, индивидуальной свободы, личной ответственности, самоуважения и уважения других;
рациональное мышление, отстаивание разума перед слепой верой и догмами.

В экстропии Макс Мор видит философию будущего, которая описывает человека, способного управлять своим разумом и через образование изменять себя, общество и ойкумену. Технического постчеловека удобнее обучать и программировать. Для него предполагают создать комплексное мировоззрение, родственное секулярному гуманизму и конфуцианству, для применения которых в повседневной жизни нет необходимости в обосновании и оценке.

Экстропия описывает модель общества, тоскующего по разумной жизни. Именно активная и ответственная деятельность личности и общества позволила бы создать условия реализации принципов экстропии. Но эти идеи требуют настолько значительной трансформации образования, воспитания и основ жизни общества, что непонятно кто может осуществить настолько масштабный проект.

В заявлениях трансгуманизма видно повторение идей Просвещения — разумность общества, способность к критическому мышлению и честность перед собой. Декларируемое трансгуманизмом освобождение от трансцендентального выглядит не убедительно. Поскольку заявленные принципы выступают как идеалы, а любые идеалы это и есть метафизика.

Общая формулировка кризиса в обществе

Подведём промежуточные итоги и обобщим формулировку кризиса.

К причинам кризиса в обществе следует отнести:

утрату доверия к мудрости прежних поколений, что привело к разрыву преемственности и наследия жизненного опыта;
упадок образования, переставшего обеспечивать преемственность общества;
дефицит собственного восприятия;
крах разумности, рациональности, логичности мышления;
превращения народа в безликую, безразличную массу через массовизацию культуры;
крушение культурной парадигмы и мировоззрения;
потерю критериев оценки деятельности, связанную с потерей ценностей культуры;
распад прежних форм совместной жизни (семьи, сообщества, общества), отчуждение человека от общества;
овеществление социальных отношений;
фрагментацию областей деятельности общества;
способность совместного действия, сотрудничества и партнёрства;
переход от активного творца, героя, личности к пассивному потребителю со всепоглощающей страстью к комфорту и потребительству;
утрату гуманизма в целом, вырождение его в декларативный императив, который перестал влиять на культуру и разумную повседневность.

Требования к киберпространству

Если рассматривать причины кризиса общества как угрозы, можно сформулировать требования к киберпространству как технике противодействия этим угрозам.

Киберпространство должно:

восстановить доверие к мудрости (полезному опыту) прежних поколений данного общества;
способствовать преемственности опыта между поколениями посредством образования и воспитания;
способствовать собственному восприятию и критическому мышлению;
помогать действовать исключительно при разумном, рациональном, логичном обосновании этих действий;
препятствовать массовизации культуры, сохранять самобытность народа, которому интересна собственная культура;
способствовать выработке, управлению и поддержанию культурной парадигмы и мировоззрения общества;
содержать критерии оценки деятельности и позволять оценивать деятельность в соответствии с культурной парадигмой;
поддерживать формы совместной жизни (семьи, сообщества, общества), приобщать человека к обществу;
объективировать социальные отношения в понятиях культуры;
противодействовать фрагментации областей деятельности общества;
способствовать совместной деятельности, сотрудничеству и партнёрству;
поддерживать активность, творчество, героизм и противодействовать пассивному потребительству и паразитизму;
помогать в выработке и поддержании новой парадигмы гуманизма, влияющей на культуру и разумную практику; противодействовать превращению нового гуманизма в очередную декларацию.

Заключение

Итак, что же предлагают конструктивизм и трансгуманизм в ответ на вызов кризиса общества?

Достоинства конструктивизма:

классификация конструктов на предметы и объекты;
практика и теория — это единая целостная деятельность, практика без теории непонятна, а теории без практики не существует;
конструктивизм — это метод познания обществом себя посредством собственной деятельности;
декларирование относительности верификации и оценки знаний;

Недостатки конструктивизма:

отсутствие аксиологии, критериев оценки действий и результатов этих действий;
научный универсальный объективизм, вместо действенной относительной полезности.

Несомненным достоинством трансгуманизма служит возврат к идеям эпохи Просвещения: разумности общества, способности к критическому мышлению и честности перед собой.

К недостатку трансгуманизма следует отнести декларируемое освобождение от трансцендентального, что звучит крайне неубедительно. Поскольку заявленные принципы экстропии выступают как идеалы, а любые идеалы это и есть метафизика.

Хотя и у конструктивизма, и у трансгуманизма существуют недостатки. Хотя они не отвечают всем требованиям общества, но это хоть какие-то подходы для преодоления всепроникающего кризиса в обществе. Важнее не то, насколько глубоко проработаны модели, а то, кто, когда и с чего начнёт противодействовать кризису. В то время как существующее государство и общество продолжают его углублять.

Список использованной литературы

Дольская О. А. Человек в современном мире: на пути к новой парадигме образования : [монография] / 4. Дольская, А. В. Голозубов, О. Н. Городыская. – Харьков : НТУ «ХПИ», 2016. –216 с. ↩︎ ↩︎
Гуссерль Э. Кризис европейских наук и транцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию / Э. Гуссерль; [пер. с нем. Д.В. Скляднев]. – СПб. : Владимир Даль, 2004. –400 с. ↩︎
Butt T. Pragmatism, constructivism, and ethics / Trevor Butt // Journal of Constructivist Psychology. – 2000. – № 13:2. – P. 85-101.Режим доступа: DOI: 10.1080/107205300265892. ↩︎
McWilliams S. A. Cultivating Constructivism: Inspiring Intuition and Promoting Process and Pragmatism / Spencer A. McWilliams // Journal of Constructivist Psychology. – 2016. № 29:1. – P. 1-29. Режим доступа: DOI: 10.1080/10720537.2014.980871. ↩︎
More M. The Philosophy of Transhumanism (Электронный ресурс) / Max More // The Transhumanist Reader: Classical and Contemporary Essays on the Science, Technology, and Philosophy of the Human Future. – 2013. P. 3-17. Режим доступа: ↩︎
More M. Principles of Extropy (Электронный ресурс) / Max More. – 2003. – Режим доступа: ↩︎

Холистичность киберпространства

me@example.com (Гек Ностр) — Fri, 20 Mar 2026 01:57:54 +0300

Данная статья появилась на свет как моё размышление о поиске парадигмы киберпространства в условиях фрагментации деятельности современного общества.

Гек и осколки киберпространства

Угроза потери целостности общества

Кризис, переживаемый современным обществом, это не случайный сбой, не ошибка и не отклонение от нормального хода развития общества. Впрочем, сомнительна сама постановка вопроса о «нормальном» ходе развития общества. Линейный научно-технический прогресс, как его часто представляют, это вовсе не то же самое, что изменения в обществе. В современном обществе технический прогресс идёт на фоне деградации общества в культуре, экономике, политике и социальных отношений (например, демографии).

Рассмотрим как в настоящее время фрагментация в ключевых факторах разъедает целостность общества.

Социальная фрагментация

На социальном уровне происходит эрозия доверия как коллективного, так и личного, поскольку негативные последствия управленческих решений лишены чёткой идентификации субъекта деятельности. Безответственность оправдывают процедурами и регламентами, а не оценивают с точки зрения социального воздействия.

Угроза социальной фрагментации выступает в виде эрозии доверия, некредитоспособности, невозможности сотрудничества и выстраивания совместной деятельности. Без больших коллективов, широкого плана партнёрства и кооперации невозможно реализовать ни один масштабный проект: политический, экономический, технический.

Угрозу социальной фрагментации невозможно решить лишь призывами к размножению для улучшения демографической ситуации в обществе.

Культурная фрагментация

В ⅩⅩⅠ-м веке дезорганизованность общества постепенно отделила индивида от его собственных действий, редуцировала действие до функции. Из контура управления и принятия решений исключена ценностная оценка действия. Её заменили описанием и измерением параметров операций. В попытке управлять результатом труда потерян смысл этого труда. Действительность заменена абстрактностью.

Деятельность субъекта — как индивида, так и коллектива,  — определяют посредством параметров компетентности (набора продаваемых навыков), производительности, экономической роли (профессии и специальности). При этом то, что связано с жизнью людей вытеснено и утратило значение.

Замена деятельности функционированием привела к изменению структуры общества. Деятельные участники вытеснены на периферию, а самоорганизованность превратили в функциональный, фрагментарный и заменяемый элемент. Некогда самостоятельное общество превратили в управляемое извне, субъект довели до объекта управления.

Целостность личности также разделили на множество социальных ролей через права и обязанности. В результате получили плохую управляемость и безответственность исполнителей. Возник разрыв между принятием решений, операциями, результатами и последствиями этих операций. Как действия, так и результаты этих действий постепенно утратили социальную значимость. Их заменили последовательности формальных операций, оторванных от ценностей общества.

Отсутствие общих ценностей привело к отсутствию деятельностного общения и разобщению в обществе.

Культ денег

Сильное влияние на кризис в обществе оказал культ денег, который заменил культ жизни разумных людей.

В существующей парадигме общественного устройства деньги функционируют не как средство обмена и измерения стоимости, а как имплицитный критерий оценки людей и значимости их действий. Искажённая функция наделила деньги ролью, выходящей за рамки экономики, превратила их в обобщённую меру общественной ценности человека. То, что возникло как средство, начали использовать как цель.

Угроза состоит не в существовании денег как таковых, не в их полезности как способа экономической координации, а в непригодности для оценки действий человека. Социальные отношения (дружба, любовь), обязанности и ответственность, передача знания и культурные ценности несводимы к денежным единицам измерения. Но в современном обществе именно они главный индикатор успеха и социального признания.

Культ денег возник не внезапно и не случайно. Это результат функционирования учреждений образования. Современное образование от детского сада до высшего учебного заведения ориентировано на развитие компетенций, применимых в экономике. Тем самым образование формирует рабочий ресурс, а не личность. В ученике и студенте оценивают то, что поддаётся денежным измерителям сертификации и монетизации. В образовании изменили даже само понятие «оценка». Вместо аксиологического оценивания личности измеряют некие показатели экономических свойств будущего человеческого расходного материала.

Школы и университеты настойчиво формируют в каждом следующем поколении молодёжи представление о человеке не как о личности, а как о человеческом ресурсе, человеческом капитале, наборе компетенций выполнения заданного набора операций. Эти категории оценивают по рыночной стоимости на рынке работников, для которых также подменили понятие «труд». Труд и работа — вовсе не синонимы! Словосочетание «рынок труда» звучит примерно так же, как «рынок любви».

Существующая образовательная институция убила и обесценила знание. Превратила учащихся в органический носитель данных, смысл которых они часто не понимают. Набор этих данных выдают за инвестицию и ожидание экономических выгод и преимуществ в будущем. Подобная образовательная установка редуцирует личность до экономического ресурса.

В модели доминирующей парадигмы общества современное образование выступает как мультипликатор фрагментации остальных факторов: культурного, правового, экономического, социального. Оно не только не подвергает сомнению примат денег над жизнью человека, но делает его привычным, интериоризованным для учащихся. Вместо образования, вместо получения совершенного образа человека молодых людей формируют — как пластмассу, — в среде, в которой денежный статус выдают за ценность (а не цену), а пользу обществу — за второстепенную и не имеющую для них никакого значения.

Последствия такого псевдообразования видны во всём. В том, как люди оценивают друг друга. Успех интерпретируют как способ накопления, достоинство — как продуктивность работы на работодателя, неудачу  — как отсутствие лёгкого дохода. В подобном контексте любое этически обоснованное действие воспринимают как неэффективное или иррациональное, поскольку оно не приносит денежного вознаграждения.

Угроза культурной фрагментации в том, что деньги имеют предел полезности. И то, что полезно в экономической области деятельности, бесполезно и вредно в других областях. Особенно опасна образовательная деформация индивидуальной и коллективной идентичности. Без трансформации способов передачи знаний любые попытки экономических реформ будут поверхностными и малорезультативными.

Правовая фрагментация

Рассмотрим, что происходит с политическими факторами общества и какова угроза правовой фрагментации.

Причина кризиса ответственности за совершённые действия лежит в существующей правовой среде. Ответственность описана абстрактно и теоретически, а не реально и практически. Она растворена во множестве несвязанных друг с другом правовых актов. Утрачена распознаваемость и непрерывность во всех цепочках общественной деятельности.

В современном правовом контексте нет действующих субъектов. Остались лишь операторы институциональных узлов социальной сети правовой репрезентации, которые выполняют бессмысленные для самого оператора, несвязные и бессубъектные операции.

Правовые структуры — социальные институты, организации, компании, — оторваны от личности, которая инициирует и принимает решения. Операции превращены в акты, вменяемые формально, но по существу лишённые персонального референта. Методы, первоначально задуманные для организованности и кооперации в крупном масштабе, в итоге породили эффект повсеместной безответственности.

Формальная легитимность правовых методов неуправляемо разрослась в социальные функции. Правовая идентичность субъекта деятельности раздроблена на множество операционных сущностей. Резко ослаблена — практически до непрозрачности, — связь между управленческим решением и его последствиями, особенно негативными. Нормативно-правовое обеспечение допускает осуществление полномочий без соответствующего принятия персональной ответственности за результаты принятых решений и последствий. Подобная правовая ситуация породила угрозу разрыва между способностью воздействовать на общественную реальность и обязанностью отвечать за последствия этого воздействия.

На политическом уровне правовая фрагментация подпитывает концентрацию власти, ускользающую от демократического и институционального управления. Существующая парадигма, которая отделяет ценность от действия, а затем действие от ответственности, неизбежно порождает правовые структуры, в рамках которых реальный индивид исчезает за слоями формальных экранов. В этом смысле правовая фрагментация выступает не злоупотреблением, а конститутивным элементом модели, отдающей приоритет операционной эффективности и масштабируемости в ущерб холистичности общества.

Правовую фрагментацию следует наблюдать не по отсутствию правовых норм, а по деградации качества жизни общества. Ответственность превращена в формализм, в абстракцию, перестала иметь отношение к конкретным персоналиям. Это усилило диссоциацию между законностью и справедливостью, между дозволенным по праву и тем, что необходимо в жизни общества.

Угрозу правовой фрагментации невозможно купировать только воздействием на правовом уровне государственного регулирования. Без пересмотра отношений между субъектом деятельности и правовым субъектом общество будет воспроизводить одну и ту же модель концентрации власти и растворения ответственности вне зависимости от правовых изменений.

Необходимость новой парадигмы

Современный кризис общества не следует рассматривать с точки зрения устаревших моделей прошлых веков. Капитализм, социализм или их конвергенция при всех своих политических различиях имеют одну и ту же редукцию деятельности общества к преимущественно экономической проблематике. В рамках этой проблематики участник общества выглядит лишь как функция абстрактной системы, а не как субъект деятельности реального общества. В этом смысле преодоление текущего кризиса требует не выработки новой политической идеологии, а смены методологии концептуального анализа и перепроектирования деятельности общества.

Мыслители прошлых веков формировали свои идеологии в исторических условиях дефицита общественных благ, дефицита материальных ресурсов, преобладания низкоквалифицированных ручных операций, примитивной техники, ограниченными возможностями управления совместной деятельностью. В этой ситуации можно оправдать приоритет производства, распределения и количественного прогресса. Но ситуация в обществе ⅩⅩⅠ-го века совершенно иная: насыщение общества благами, избыток материальных ресурсов, автоматизация производства, сложная техника, автоматизация управления и возможность координации совместной деятельностью с помощью глобальных телекоммуникационных сетей.

К недостаткам прежних социальных моделей следует отнести невозможность интегрировать ценностные, социальные, образовательные оценки качества жизни людей. Как только экономические понятия начинают доминировать в онтологии деятельности общества, все прочие аспекты получают экономические измерители. Общество функционирует, но в нём нарастают конфликты и кризисы. Такое общество нестабильное и неустойчивое в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Проблемы людей следует решать способами гуманизма, а не администрированием ресурсов.

Вышеприведённый анализ факторов общества позволяет сделать вывод о том, что современный кризис  вовсе не связан с недостатком экономических инструментов и дефицитом правового регулирования. Это кризис неорганизованности и несогласованности субъектов деятельности, которые разделяют области деятельности и тем самым фрагментируют общество.

Из всего сказанного следует мысль о необходимости другой постидеологической и постэкономической парадигмы, отличной от предшествующих. Нужна парадигма, основанная не на абстрактном теоретическом постулировании, оторванном от текущего состояния общества, а на действительности существующего общества.

Проблему новой парадигмы можно сформулировать следующим образом: как обеспечить целостность общества на среднесрочную и долгосрочную перспективу? Это проблема не праздного научного интереса, а поиск способа выживания общества. Для определения временного периода концептуального проектирования парадигмы следует ответить на вопрос: как долго продлится агония текущего состояния общества?

Таким образом, назначение искомой парадигмы:

сформулировать и развивать практикой новую теорию деятельности;
помочь с ориентацией в общественной среде и навигацией направления развития общества.

Значимость новой парадигмы — не в обещании благ неизвестно откуда возникшего будущего, а в поиске возможностей настоящего, позволяющих выстраивать собственное будущее. Другими словами, в новой парадигме мы не будем использовать образы религиозного рая, коммунизма и империалистического капитализма. Нам достаточно методологии форсайта.

Анализ текущей ситуации неизбежно приводит к мысли о необходимости формулирования требований к новой парадигме развития общества со стороны активных субъектов этого общества.

Требования новой парадигмы

Прежде чем формулировать требования, уточним, что новую парадигму общества не следует:

Позиционировать как отрицание, как теоретическую или идеологическую альтернативу моделям прошлого. Новая парадигма не имеет никаких пересечений с прежними моделями: религиозными, капиталистическими или социалистическими. Она не ищет недостатки и способы их устранения в прежних моделях. Она не призывает к «разрушению всего мира насилия, а затем…». Новая парадигма просто оставляет прошлое в прошлом в попытке создавать собственное будущее в настоящем.
Рассматривать как составляющую какой-либо национальной программы, политического или корпоративного экономического проекта.
Понимать как предписание функций или операций в каких-либо нормативно-правовых актах и регламентах.

Следуя логике вышеприведённого факторного анализа для того, чтобы понять холистичность общества следует обобщить требования сгруппированные по факторам.

Социальные требования к парадигме общества:

Соединить социальные компоненты, которые разделила прошлая парадигма: индивида и коллектив, права и обязанности, ценность и действие, культуру и образование, социальные отношения и общественные институты, трудовую деятельность и технику.
Концептуализировать деятельность субъектов, не используя понятий «роль» и «функция».
Оценивать действие участника по образовательным, социальным, поведенческим критериям, а не по функциональным навыкам. Оценивать человека, а не биоробота.
Описать модель признания вклада участника: действия и формы поведения, существенные для устойчивости и связности общества.

Экономические требования к парадигме общества:

Использовать принцип распределения материальных благ между участниками экономических отношений в зависимости от персонального или коллективного вклада на благо общества.
Рассматривать участника общества не как ресурс, а как деятельного субъекта общества. Человек не производственная единица, и не пассивный получатель перераспределённых благ. Экономика без гуманности — это бесчеловечная экономика.

Культурные требования к парадигме общества:

Поставить в центр парадигмы гуманизм — ценность жизни участников общества. Разумная жизнь участника общества — мера всего. Ценность жизни каждого участника — объединительный мотив целостности общества. Отсутствие гуманистического подхода привело к редукции ценности жизни людей до пустой абстракции.
Признать ценностями:
- самостоятельность (суверенитет) общества, включающую адаптивность, устойчивость, разумность;
- разумную деятельность субъекта на благо общества;
- холистичность общества.
Рассматривать образование как способ преемственности культуры, создающей устойчивость общества. Образование формирует понимание ценности общества в котором живёшь, закрепляет права и обязанности при жизни в этом обществе, учит ответственности за результаты своей деятельности, предоставляет возможность признания личных и коллективных успехов и достижений. Образование — это не функциональная подготовка компетенций человеческого ресурса к рынку, а формирование у участника социальной ответственности, социального разума и активного участия в общественной деятельности.

Политические требования к парадигме общества:

Признать каждого участника общества единым, непрерывным правовым субъектом этого общества.
Закрепить за каждым правовым субъектом: права, обязанности, управление, ответственность. Именно ответственность укрепляет отношения в коллективе.
Принять, что один участник — это одна правовая сущность, а не множество. Это позволяет установить правовое единство участников в качестве основания общественного порядка (устройства). Каждый участник — единый, непрерывный правовой субъект, не подлежащий фрагментации через формальные образования.

Обобщение требований к новой парадигме общества:

Признать фрагментацию деятельности угрозой обществу. Факторы среды общества — культура, право, экономика, образование, техника, — не должны действовать как автономные и зачастую конфликтующие области деятельности.
Разработать методологию концептуализации и моделирования деятельности общества. Использовать идеи гуманизма и методологию форсайта, а не прогнозирования.
Неразрывно связать понятия:
- управления с деятельностью в группе технических требований;
- обязанность с ответственностью в группе правовых требований;
- распределение материальных благ с результатами деятельности. в группе экономических требований.
Рассматривать дихотомию свойств как крайние состояния, диапазон оценки свойств: государственное и негосударственное, индивидуальное и коллективное, права (свободы) и обязанности и так далее.

Требования к киберпространству

Требования к парадигме общества позволяют выделить и сформулировать технические требования к киберпространству.

Киберпространство — техника поддержания целостности деятельности общества.

Назначение киберпространства — поддерживать общение участников, выявлять и ликвидировать угрозы фрагментирования деятельности общества.

Противодействие фрагментации предусматривает установление и непрерывное обеспечение отношения каждого из факторов с другими факторами общества.

Общие требования к киберпространству по поддержанию целостности деятельности общества:

социальное киберпространство — управлять социальной деятельностью общества (семьей, сообществом, организацией);
экономическое киберпространство — управлять деятельностью с ресурсами общества;
культурное киберпространство — управлять деятельностью с ценностями общества;
политическое киберпространство — управлять правовой деятельностью общества;
техническое киберпространство — управлять технической деятельностью общества.

Заключение

Факторный анализ среды фрагментированного современного общества позволил выявить основное требование к киберпространству — поддерживать целостность деятельности общества.

Киберпространство обеспечивает контекст, устанавливает отношения между всеми факторами общества: социумом, экономикой, культурой, политикой и техникой.

Список использованной литературы

Клаудио Балозетти. Антропологический кризис современной экономической модели и необходимость нового системного парадигмального подхода, ориентированного на человека. 2026.

Научная фантастика в ЕКА

me@example.com (Гек Ностр) — Thu, 06 Mar 2025 22:10:57 +0300

Вот уже четверть века Европейское космическое агентство (ЕКА) (European Space Agency, ESA) использует научную фантастику для прототипирования космической техники. Давайте заглянем за кулисы и посмотрим как они это делают.

Научно-фантастическая литература

Научно-фантастическая литература содержит инновационные технологические идеи, которые играют важную роль в науке и технике, даже если они не поддаются немедленной реализации. По мнению ЕКА полезность научной фантастики для развития аэрокосмической отрасли заключается в следующем:

Научная фантастика имеет философскую направленность. Это способ порассуждать о том, как могли бы жить люди, чего они хотят и не хотят. Фантастика задаёт дискурс, в котором происходит диалог между представителями искусства, науки, промышленности и широкой общественностью.
Научная фантастика имеет политическую и социальную значимость. Произведения вдохновляют представителей всех социальных и культурных слоёв. Увлечение научной фантастикой выходит за рамки религий и государственных границ. Это придает легитимность космическим программам и является веской причиной для проведения космических миссий.
Научная фантастика отражает современный технологический климат. Успех реализации зависит от того, насколько концепция понятна обществу в текущий период. Коллективное воображение превращает концепцию в технику.

В ЕКА нет постоянно действующей программы, связанной с концептуализацией научной фантастики. Однако агентство регулярно проводит различные мероприятия, прямо связанные с научной фантастикой: научные исследования инновационных технологий, международные конкурсы научной фантастики, проекты прототипов возможных технических решений.

Давайте рассмотрим по одному примеру каждого из названых мероприятий:

исследование «Инновационные технологии научной фантастики»;
международный конкурс научной фантастики;
проект «Научно-фантастическая реальность в космосе».

Инновационные технологии научной фантастики

В период с 2001-го по 2002-й годов ЕКА проводило исследование «Инновационные технологии научной фантастики». Цель данного исследования заключалась в выявлении и оценке инновационных концепций современной научной фантастики, которые возможно доработать до уровня технологий, применимых в космической отрасли.

Исследование предполагало поиск оригинальных идей потенциально пригодных для:

долгосрочного развития европейской космической отрасли;
прогнозирования развития космической техники в будущем и влияние этой техники на европейское общество.

Инновационные технологии научной фантастики

Организация исследования

Организацией исследования занимались высококвалифицированные инженеры ЕКА, опытные учёные европейских университетов, инженеры аэрокосмических компаний.

Менеджеры проекта применили следующие организационные решения:

Для сбора первоначальных идей создали вебсайт, который содержал:
- цели проекта;
- список контактных лиц;
- подборку ссылок на произведения научной фантастики;
- необходимые справочные сведения.
Для оформления идеи создали специализированную форму с вопросником, который помогал исследователю полнее выразить найденную идею.
Для обсуждения идей создан форум. Участники обсуждали правдоподобность, осуществимость, практичность предлагаемых идей.

Это позволило организовать общение между исследователями и специалистам космической отрасли.

В проекте зарегистрировались более двухсот участников: учёные, инженеры, писатели фантастики, независимые исследователи.

Методология исследования

Организаторы с самого начала понимали, что подход к исследованию довольно поверхностный и предварительный. Понимали, что количество произведений научной фантастики огромное, и невозможно охватить всю литературу более чем за двухтысячелетнюю историю. Обзор ограничили лишь англоязычной научно-фантастической литературой ⅩⅩ века. Организаторы не навязывали свой список литературы. Исследователи по своему усмотрению выбирали и анализировали произведения научной фантастики.

Участникам проекта «Инновационные технологии научной фантастики» предложили:

Проанализировать произведения фантастики за столетний период.
Выявить описанные инновационные концепции.
Оценить практичность выявленных концепций.
Оценить потенциал каждой из идей. Составить рейтинг, отражающий приоритеты дальнейших изысканий.

Проведённый анализ произведений научной фантастики позволил выявить множество концепций. Далее сами участники оценивали:

Может ли какая-либо из найденных концепций обладать потенциалом технико-экономического обоснования?
Возможно ли в рамках современных знаний, методов, технологий, материалов реализовать какую-либо научно-фантастическую концепцию?

Выявленные концепции классифицировали следующим образом:

известные концепции прошлого:
- невозможное применение в прошлом, ближайшем и среднесрочном будущем;
- нецелесообразные — известные, апробированные в прошлом и настоящем;
- невозможные в прошлом, но вероятно возможные в настоящем или ближайшем будущем;
новейшие (ранее неизвестные) концепции современности:
- невозможное применение в ближайшем и среднесрочном будущем;
- требующие проверки на целесообразность;
- вероятно возможные в настоящем или ближайшем будущем.

Явно невозможные и нецелесообразные для реализации концепции сразу отбросили. То, что осталось, передали исследовательским центрам аэрокосмической отрасли, с которыми заключили отдельные контракты. В качестве контекста экспертам представили библиографию произведений научной фантастики, в которых присутствовали выявленные идеи. Субподрядчики провели собственный анализ предложений и представили ЕКА экспертные заключения.

Результат исследования

В конечном результате осталось 250 концепций. Их классифицировали, построили таксономию и выявили многообещающие направления в следующих областях космической деятельности:

двигатели: солнечный парус, ионные, термоядерные, варп-двигатели, двигатели на гранулах, средства личного космического передвижения;
колонизация космоса: терраформирование;
космическая энергетика;
компьютеризация космоса: мобильные компьютеры, устройства виртуальной и расширенной реальности;
космическая связь: мгновенная связь, орбитальные башни;
роботизация космоса;
киборги: аугментация защитных способностей астронавтов;
системы запуска техники в космическое пространство: космический лифт, орбитальные петли;
добыча ресурсов в космосе;
новые материалы для создания космической техники.

Концепции с положительной экспертной оценкой вошли в «Каталог европейских космических технологий» (European Space Technologies Catalogue), а также в «Досье 0» (Dossier 0).

Международный конкурс научной фантастики

В 2005 году Управление по передаче и продвижению технологий (Technology Transfer and Promotion Office) ЕКА объявило международный конкурс научной фантастики.

Цели литературного конкурса:

привлечь к написанию произведений научной фантастики молодых, непрофессиональных авторов;
показать в произведении нечто новое в космических миссиях.

Международный конкурс научной фантастики

Организаторы конкурса и жюри

Проведение конкурса одобрили известные фантасты Артур Кларк и Рей Брэдбери. Они же согласились возглавить жюри этого литературного мероприятия. Обращаясь к участникам конкурса писатель Артур Кларк отметил:

«Любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии. И единственный способ обнаружить границы возможного — это отважиться переступить их и оказаться в невозможном».

В состав международного жюри входили специалисты Европейского космического агентства (ЕКА).

Жюри оценивало присланные работы по следующим критериям:

технология — убедительное применение технологии в космических миссиях;
воображение — новаторские идеи и способность автора нестандартно мыслить.

Жюри не приняло к рассмотрению произведения:

единственной темой которых оказалось только представление технологии, вне отношений с обществом;
с явными научными или техническими ошибками, с несоответствием граничных условий;
с описанием антиутопий и апокалипсисов, которые приводили к миграции с перенаселённой и непригодной для жизни Земли.

Результат конкурса

На конкурс поступило 120 работ из 36 стран. Наибольшее количество работ поступило из США. Тематика присланных эссе затрагивала:

звёздные войны;
космические путешествия;
колонизация и терраформирование планет;
космические двигатели, гипердвигатели, техника вывода на околоземную орбиту, - космические лифты, солнечные паруса;
медицинские аспекты длительного пребывания в космосе;
материалы, нанотехнологии;
коммуникация в космосе;
взаимоотношения людей в длительных космических миссиях.

По завершении конкурса ЕКА опубликовала сборник научной фантастики, в который вошли все отмеченные жюри произведения.

Научно-фантастическая реальность в космосе

Предварительные сведения

Для того чтобы читатель лучше понял о чём идёт речь в проектах Европейского космического агентства (ЕКА), приведу пару определений, связанных с восприятием человеком окружающей среды.

Расширенная реальность (англ. extended reality) — обобщающий термин для обозначения дополненной реальности (augmented reality), смешанной реальности (mixed reality) и виртуальной реальности (virtual reality). Технология предназначена для повышения уровня восприятия окружающей среды пользователем. Объединяет визуальные данные реальности с цифровой моделью. Предоставляет пользователю возможность погружения в расширенную и виртуальную среды и приобретение индивидуального опыта.

Иммерсивность (от англ. immersive — «присутствие, погружение») — способ восприятия, погружающий пользователя в искусственную среду.

Аватар — цифровой образ человека в киберпространстве.

Световое поле — цифровое представление световых лучей, проходящих через определенный объем пространства.

Научная фантастика и расширенная реальность космоса

Отбор идей научной фантастики

В 2022–2024 годах ЕКА провело семь мероприятий по отбору идей научной фантастики, применимых в космонавтике. Например, в 2022-м году ЕКА провело конкурс «Новые идеи реализации расширенной реальности» (New ideas to make XR a reality). Тематика расширенной реальности выбрана в целях создания динамичной космической экосистемы, которая обеспечит цифровую трансформацию космической деятельности ЕС. Цифровизация космических процессов позволит повысить качество: поспособствует экономичности, безопасности, действенности и экологической безопасности.

По итогам конкурса эксперты ЕКА оценили и отобрало 36 идей, связанных с человеко-машинным интерфейсом. По этим идеям:

сформулированы темы проектов инженерного проектирования;
обеспечено финансирование;
определены исполнители из числа научных организаций, университетов и промышленных групп из Германии, Франции, Швейцарии, Финляндии.

При формировании программы инженерного проектирования проекты, основанные на идеях научной фантастики, разделили по следующим ключевым направлениям:

подготовка астронавтов;
управление космическими полётами;
виртуальный Марс;
техническое обслуживание космической техники;
телеприсутствие;
дистанционное управление световым полем;
аудиовизуальная связь в открытом космосе.

На современном уровне развития космической техники ЕКА рассматривает технологии расширенной реальности не как самостоятельные, а как вспомогательные, которые обогащают существующий космический инструментарий. Но при этом технологии расширенной реальности следует включить в единый цикл проектирования, производства и эксплуатации космической техники.

Все отобранные проекты направлены на развитие способностей астронавтов работать в космосе за счёт реалистичных тренировок организма.

Подводная подготовка астронавтов

Проект «Подводная расширенная реальность подготовки астронавтов» (Underwater VR for astronaut training) предназначен для тренировок астронавтов для выхода в открытый космос. Раньше для подобных комплексов применяли очень глубокие и большие бассейны. Применение расширенной реальности снижает современные требования к тренировочному бассейну без снижения качества имитируемой космической среды.

Расширенная реальность подводной подготовки астронавтов

В рамках проекта разработаны водонепроницаемая гарнитура виртуальной реальности, а также средства слежения для определения местоположения и ориентации в пространстве.

В данном проекте шесть акванавтов провели шестнадцать дней на глубине 20-ти метров под водой, управляя деятельностью с помощью мобильных устройств mobiPV.

На фотографии Маттиас Маурер (Matthias Maurer) из Европейского центра астронавтов, принимает участие в подводной тренировочной миссии НАСА NEEMO 21. Он тестирует носимый прототип мобильного устройства (mobile procedure viewer, mobiPV), предоставляющего доступ к аудио- и видеоинструкциям.

Мобильные устройства управления

Центр управления полётами

Проект Virtual Mission Control Room (VMCR) направлен на создание виртуальных центров управления полётами и технического обслуживания космической техники.

Ранее подобные центры управления полётами представляли собой помещение с рядами дисплеев, за которыми сидели эксперты. В настоящее время сотрудникам центров нет необходимости присутствовать в одном помещении для совместной работы. Коллеги виртуального центра управления полётами имеют возможность:

взаимодействовать напрямую с помощью переписки, видео- и аудиосвязи;
создавать общие доски заданий, заметок, документации;
создавать общие каталоги для фотоснимков и видео фрагментов полёта.

Виртуальный центр управления полётами

Виртуальный центр управления полётами допускает удалённое присутствие. У каждого эксперта на дисплее свой набор окон и свой набор данных. Приложение позволяет пользователю осуществлять трёхмерное моделирование космических аппаратов и планет: положение, траекторию движения, сектор обзора. Приложение содержит приборные доски управления удалёнными марсоходами, луноходами и т.п. техникой.

Интерфейс приложения поддерживает:

движение головы для смены обзора;
распознавание жестов;
клавиши управления;
голосовые команды.

Виртуальный Марс

Проект Mars Xlab направлен на создание виртуальных фотореалистичных видов поверхности Марса. Искусственный интеллект применён для улучшения изображений, полученных со спутников Марса, а также для получения характеристик поверхности на основе изображений, полученных марсоходами.

Проект Mars Xlab

Виртуальная лаборатория воссоздаёт марсианскую среду и позволяет астронавтам и роботам осваивать эту среду.

В Турине, в лаборатории расширенной реальности астронавты тренируются поддерживать деятельность международного модуля Habitat (I-Hab) в ходе космической миссии.

Лаборатория расширенной реальности в Турине

На фотографии тренировки в шлемах виртуальной реальности астронавтов ЕКА Александра Герста (Alexander Gerst) и Луки Пармитано (Luca Parmitano).

Обслуживание космической техники

Проект Space Applications Services (X-aRm) направлен на создание экзоскелета, предназначенного для технического обслуживания аппаратов в открытом космосе. Скафандр астронавта оснащён экзоскелетной рукой X-aRm.

Астронавты и инженеры использовали интерфейс расширенной реальности для получения инструкций, а затем проведением ремонта и сборки оборудования в космосе.

Проект Space Applications Services (X-aRm)

Телеприсутствие

Проект «Цифровые двойники астронавтов в расширенной реальности» (Digital Twins of Humans for Space Operations with XR telepresence) развивает идею телеприсутствия при удалённой работе в космосе. Цель проекта — разработка иммерсивных средств восприятия дополненной и виртуальной реальности.

Технологию связи и мониторинга применяют:

при проектировании, сборке, интеграции, тестировании, верификации космических аппаратов;
в управлении полётами.

Аватар астронавта создают на основании сбора данных о теле человека. Затем происходит трёхмерная оценка позы человека.

Дистанционное управление световым полем

Проект «Усовершенствованная иммерсивная система дистанционного управления световым полем космической станции и наземного контроля» (Lightfield-enhanced immersive teleoperation system for space station and ground control) направлен на принятие решений и обеспечение точного управления космической техникой.

Интенсивная обработка данных и перенос результатов этой обработки в среду управления, обеспечивает более точный обзор наблюдаемой области.

Компьютерная техника осуществляет вычисление лучей по изображениям, полученным камерами с роботизированным управлением. Имея достаточный объём данных об изображении, можно вычислить новые перспективы обзора для каждой точки наблюдаемого пространства. Данные светового поля поступают в среду расширенной реальности. Пользователю доступен обзор на 180° и 360° с корректным параллаксом, отражений и теней.

Пример применения. Оператор космической станции включает режим записи изображений и сбора данных в интересующем пространстве. Для сбора данных оператор использует доступные датчики и камеры космических устройств. На основе собранных данных среда расширенной реальности образует световое поле, которое можно отправить в центр управления полётом. В центре управления анализируют данные светового поля и вырабатывают инструкции астронавтам космической станции. Операторы космической станции задействуют роботизированные космические устройства для выполнения необходимых действий.

Аудиовизуальная связь в открытом космосе

Проект «Аудиовизуальная связь для управления действиями в открытом космосе» (Audiovisual Feedback to Augmented Manual Activities During Space Walks) предусматривает наполнение виртуальными звуками тишины космоса.

Тишина очень мешает деятельности астронавтов в открытом космосе. Проект предусматривает создание искусственных звуков в наушниках астронавта. Например, удары по металлу, свист сверла, гудение двигателя. Звуки подтверждают результат действия и способствуют естественному и точному выполнению действий.

Заключение

Как видите, в Европейском космическом агентстве не только внимательно читают научную фантастику, но и генерируют идеи исследовательских проектов для космических миссий. При этом организация выявления и реализации инновационных идей в ЕКА (ЕС) отличается от [подобной деятельности в NASA (США).](/blog/ 20250305/)

Некоторые полезные выводы:

Научно-фантастическая литература содержит инновационные технологические идеи, которые играют важную роль в науке и технике, даже если они не поддаются немедленной реализации.
Фантастика имеет:
- ценностную (аксиологическую) направленность, рассуждая о том, как могли бы жить люди;
- политическую и социальную значимость, придавая легитимность национальным программам и миссиям;
- технологическое значение, отражает развитие текущую инфраструктуру общества и уровень технического воображения.
Фантастика пригодна для прогнозирования развития техники в будущем и влияния этой техники на российское общество.
Обзоры и анализ фантастики целесообразно проводить совместно с инженерами соответствующих областей деятельности, которые способны на этапе прототипирования оценить пригодность новых концепций.
Полезно привлекать к написанию фантастических произведений молодых и непрофессиональных литераторов. Нет, они не напишут бестселлер! Но они могут подсказать конструкторам и инженерам неожиданную мысль, образ, концепцию, ситуацию применения техники. Оценивать конкурсантов следует не столько по литературным критериям, сколько за воображение и новаторские идеи. Как сказал Артур Кларк: оценить границы возможного можно лишь оказавшись в невозможном.

В тексте обзора использованы следующие определения.

Аватар — цифровой образ человека в киберпространстве.

Световое поле — цифровое представление световых лучей, проходящих через определенный объем пространства.

Литературные покорители космоса

me@example.com (Гек Ностр) — Wed, 05 Mar 2025 22:10:57 +0300

Полеты в космос оказались нужны людям не столько для познания, сколько для ответа на извечные вопросы: «Откуда мы пришли, куда направляемся и одиноки ли мы во Вселенной?». Исследование и освоение пространства — основной инстинкт живых существ–первопроходцев. На протяжении всей истории миграция людей отражала врождённую потребность исследования новых мест для жизни в поисках новых ресурсов. Люди приспосабливались к различным условиям, открывали для себя что-то новое, рискуя жизнью в бескрайних и неизведанных океанах и в неизведанной дикой природе. Где бы мы оказались сегодня без великих открытий исследователей пространства?

Литературные покорители космоса

Научная фантастика позволяет понять, почему людей всегда завораживали просторы космоса. Ведь произведение фантастики как зеркало отражает идеалы, страхи и озабоченности людей. Рассказы о покорителях космоса высвечивают образ жизни и поведения людей, проявляют негативные стороны общества.

Писатели-фантасты предсказывали появление спутников, космические полеты, высадку на Луну задолго до того, как это стало возможным. Ранние авторы научной фантастики описывали космические концепции и космические аппараты, основываясь на ограниченных научных и технических знаниях, доступных в то время. Хотя ранние работы, как правило, содержали неточности, многие из предсказаний сбылись, превратились в технологии и технику.

Ещё до взлёта первого аэроплана, до запуска первой космической ракеты литераторы уже путешествовали в пространстве:

В 160 году Лукиа́н из Самоса́ты в «Правдивой истории» описывают путешествия в космос, на Луну и на Солнце. Рассказывает о колонизации Венеры, об инопланетных формах жизни, о межпланетных войнах.
В японском сказании (моногатари) Ⅹ века «О резчике бамбука» описана война на Луне. Старик вырастил девочку, которая оказалась лунной принцессой Кагуя.
В 1610-м году в Европе изобрели телескоп, и астрономы смогли «путешествовать» в космосе. Они записывали новые впечатления и новые образы. Всего через пять лет (sic!) в 1615-м году астроном Иоганн Кеплер опубликовал научно-фантастический роман «Сомний», в котором рассказал о путешествии на Луну. Дж. Кеплер предположил, что наблюдатель на Луне увидит такое же движение планет, точно так же, как и наблюдатель на Земле может увидеть движение Луны, как описано в теории Коперника. В этом же романе он констатировал, что земная атмосфера ограничена и не простирается в бесконечность Вселенной.
В 1638-м году Фрэнсис Годвин опубликовал «Человека на Луне».
В 1657-м году Эркю́ль Савинье́н Сирано́ де Бержера́к написал «Иной свет, или государства и империи Луны». Бержерак высказал идеи о том что Вселенная бесконечна, что Земля вращается вокруг Солнца, а Луна — вокруг Земли.
1686 год. Берна́р Ле Бовье́ де Фонтене́ль «Беседы о множественности миров». Главный герой и героиня гуляют по ночному саду. Он объясняет ей гелиоцентрическую систему мира, важнейшие сведения о Земле, Луне, планетах, неподвижных звёздах как о солнцах в центре собственных планетных систем, а также размышляет о возможности внеземной жизни.
1765 год. Мари-Анна де Румье-Робер «Путешествия лорда Ситона к семи планетам».
Жюлю Верну в книге «От Земли до Луны» 1865-го года пришла в голову идея отправить на Луну снаряд с людьми внутри. Он придумал космический корабль, выходящий на орбиту. В этом произведении создана первая колония в космосе.

Научная фантастика в литературе превратилась в неотъемлемую часть освоения космоса, заложила фундамент будущей космической деятельности. Некоторые широко известные примеры показывают неразрывную связь между литературой и техническим воплощением:

1865-й год: пусковые установки для сверхскоростных снарядов;
1869-й год: ретро ракеты;
В 1895-м году К.Э. Циолковский высказал идею космического лифта. В 1960-х годах идею развил советский инженер Ю.Н. Арцутанов. В начале ⅩⅩⅠ века в этом направлении есть существенные достижения.
В 1923-м году К.Э. Циолковский описал идею непосредственного использования солнечной энергии. В 2020-м году национальное космическое агентство Китая запустило в космос первые действующие прототипы спутников солнечной энергетики.
В 1928-м году в повести «Сталкивающиеся солнца» из цикла о «Межзвёздном патруле» Гамильтон описал голографию. В произведении он назвал её «телестерео». Развитие оптической голографии стало возможно после изобретения лазера в 1960 году.
1928-й год: планетарные посадочные устройства;
1929-й год: стабилизаторы аэродинамической устойчивости ракет;
1929-й год: кластерные ракетные ускорители;
1929-й год: скафандры и системы жизнеобеспечения в космосе;
1945-й год: орбитальная космическая станция;
1945-й год: спутники на геостационарной орбите для организации связи;
1920-й, 1951-й, 1963-й годы: солнечные паруса;
1954-й год: несколько топливных резервуаров ракеты;
1954-й год: модули экипажа для входа спускаемого аппарата в атмосферу.
В 1970-х годах один из инженеров американского национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) проанализировал описание космического корабля, приведённого очевидцем явления в книге Пророка Иезекиля. Анализ показал, что подобный сферический космический корабль вполне возможен. Ограничениями служат лишь материалы и технологии, имеющиеся в распоряжении космической отрасли 1970-х годов.
В начале ⅩⅩⅠ века специалисты NASA всерьёз занялись исследованием двигателей, работающих на сверхсветовых скоростях. Эта идея хорошо представлена в научно-фантастическом телевизионном сериале «Звёздный путь: Энтерпрайз» (англ. Star Trek: Enterprise). В 1960-х идея сверхсветовых скоростей казалась невероятной. Однако в настоящее время модели искривления пространства кажутся уже не настолько нелепыми.

Приведённые примеры демонстрируют, как за последние сто лет литераторы помогли специалистам космонавтики визуализировать идеи, сформировать планы и проекты, придать форму космической технике. Мечты стали явью, а чудеса повседневностью. При этом, фантастические идеи не поддаются немедленной проверке. Первоначально трудно точно определить возможность внедрения. Обычно на разработку и внедрение космической техники уходят годы. Тем не менее научную фантастику полезно использовать для стимулирования воображения, формулирования идей, концепций, сценариев использования техники. Именно этим и заняты инженеры, создающие прототипы техники.

Заключение

Исследование и освоение пространства — основной инстинкт живых существ–первопроходцев. Космос, как огромное неизведанное пространство, всегда завораживал людей и это отразила литература.

Научная фантастика заложила фундамент будущей космической деятельности, сгенерировала концепции, нашедшие техническое воплощение. Несмотря на то, что авторы фантастики не обладали техническими знаниями, они игрой воображения предсказали многие события, которые воплотились в технику и технологии. Конечно, идеи фантастов невозможно немедленно проверить и определить возможность внедрения. Обычно на это уходят не годы, а десятилетия и столетия. Тем не менее фантастику полезно использовать как метод стимулирования воображения, формирования концепций и сценариев использования техники. Именно этим и заняты инженеры, создающие прототипы техники.

Научная фантастика в NASA

me@example.com (Гек Ностр) — Tue, 04 Mar 2025 22:10:57 +0300

Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (National Aeronautics and Space Administration, сокр. NASA) давно держит научную фантастику в поле зрения:

организует конференции (конвенты) научной фантастики;
на официальном сайте в разделе «научная фантастика» публикует интервью с авторами и экспертами научной фантастики;
участвует в подкастах, в которых сотрудники NASA рассказывают о взаимосвязи своей деятельности с научной фантастикой.

Более того в организационной структуре NASA существует целое подразделение: программа инновационных передовых концепций NASA (Innovative Advanced Concepts Program). Возглавляет это подразделение Джейсон Дерлет (Jason Derleth). В своём интервью Джейсон Дерлет рассказывает о том, как анализ научной фантастики встроен в процесс планирования космических полётов. Другими словами, почему на работе он читает много научной фантастики.

В данной статье я не буду приводить полный текст интервью, а лишь подсвечу отдельные мысли, связанные с применением научной фантастики в космическом производстве.

Если бы вы спросили «Какое образование необходимо получить для того, чтобы стать государственным служащим, руководителем подразделения NASA и получать очень приличную зарплату за чтение научной фантастики на работе?». Джейсон Дерлет, возможно, ответил бы:

диплом философии университета Сент-Джонс;
диплом истории науки университета Сент-Джонс;;
диплом в области классической и современной литературы университета Сент-Джонс;
диплом аэрокосмической инженерии Массачусетского технологического института.

Вот такие философско-исторически-литературно-аэрокосмические инженеры работают в NASA.

Руководитель программы инновационных передовых концепций NASA Джейсон Дерлет (Jason Derleth)

В интервью Джейсон Дерлет рассказывает о методах научно-фантастического мышления, применяемых в NASA.

В каких количествах он читает?

В тысячах произведений. Он смеётся, что измерять приходится коробками с книгами, которые периодически приносят и относят грузчики.

А чем занят в свободное время?

В свободное от чтения книг время Джейсон смотрит научно-фантастические сериалы. Порой пересматривает старые (Star Trek, Babylon 5) и обязательно — новые (The Expanse, Altered Carbon, Westworld).

Что же он читает?

Джейсон уточняет, что читает не только научную фантастику, но и научное фэнтези. Научная фантастика посвящена обществу, а фэнтези — отдельным людям.

В произведениях научной фантастике Джейсон вылавливает технические идеи. Ему интересны эксперименты авторов научной фантастики: как они берут факт, изменяют его и наблюдают за тем, что происходит с обществом. О чём бы не фантазировала научная фантастика, она в любом случае отражает наше собственное общество. Надо лишь провести аналогию между вымыслом и тем, что уже существует в обществе. Сравнение вымысла и реальности позволяет увидеть глупость, угрозы или возможности.

В фэнтези Джейсон обращает внимание на примеры того, как конкретные люди воплощают технические идеи и планы. Фэнтези помогает мотивировать и организовать деятельность исследователей.

Какое количество идей проходит проверку на практике?

Заявленная цель программы инновационных передовых концепций NASA — инвестирование технологий, которые будут использованы через 10–20–30 лет. Из множества найденных в научной фантастике идей NASA отбирает в год 200–300 предложений. Затем Джейсон оценивает эти предложения и отбирает из них 10–20 проектов, обеспечивая их финансирование. Независимые инженеры и конструкторы получают гранты и проверяют возможность реализации идеи на практике. При этом, непосредственно NASA занимает скептическую позицию — грантополучатель должен на практике доказать практическую осуществимость технологии. Так NASA формирует программу передовых концепций, управлением которой непосредственно руководит Джейсон Дерлет: обеспечивает финансами и ресурсами; оформляет проектную документацию.

Каков путь от идеи до техники?

Заявки на участие в программе инновационных концепций имеют право направить граждане США без ограничений: государственные служащие, руководители бизнеса, индивидуалы, студенты. Не нужно иметь специального образования, дипломов и «справки от управдома».

На первом этапе участник выбирает из предложенного списка концепцию, которую он хотел бы проверить. На проверку выделяют 9 месяцев и финансирование в объёме 125 тысяч долларов США. По окончании проекта участник обязан предоставить техническую документацию, в которой он приводит вывод о применимости идеи и об условиях практического применения. На этом этапе реализации идеи основная цель проектов не столько в создании новейшего устройства, сколько в мыслях о применимости устройства, в обосновании назначения. Совершенно нормально, если техническая идея представлена в совершенно завиральном виде. Лишь бы применение этой техники оказалось правдоподобным и практичным. В отчёте участнику программы предлагают ответить на вопросы:

Как повлияет новая технология на общество, людей, космическую миссию?
Что происходит на системном уровне, в том числе за пределами устройства? Как данное устройство влияет на деятельность других, смежных устройств?

Во второй тур проходят проекты с лучшими, наиболее перспективными концепциями. Из примерно 20 проектов первого этапа во второй этап проходят 6-7 проектов. Участникам выделяют два года и грант в полмиллиона долларов США. По завершению этапа участники составляют отчёт. Затем их приглашают в штаб-квартиру NASA, где они публично докладывают о своих результатах перед другими участниками проектов. Обычно доклады вызывают дополнительные вопросы и обсуждение не только в зале, но и в кулуарах. Цель подобного мероприятия в том, чтобы:

предоставить исследователю возможность взглянуть на свой проект со стороны, глазами других исследователей;
подтолкнуть исследователей к сотрудничеству между собой, создать рабочие группы для совместных исследований.

На третьем этапе участник программы должен доказать, что технология действительно перспективная и может вызвать реальный интерес в космических программах не только NASA, но и партнёров: корпорации технологий освоения космоса SpaceX, компании космических технологий Blue Origin, управление перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA). На проект третьего этапа выделяют два года и грант в 2 миллиона долларов США. Цель третьего этапа — ускорить внедрение передовой технологии. Основное внимание уделяют тестированию системы в соответствующей среде.

Проекты, прошедшие все три этапа от фантастики до тестирования, принимают в производство либо NASA, либо партнёров.

Вот так по словам одного из руководителей программ работает научно-фантастическое мышление в космическом агентстве NASA. Судя по опубликованным на официальном сайте NASA отчётам по состоянию на 2025 год по программе концепций научной фантастики завершено 137 проектов.

На официальном сайте программы инновационных передовых концепций NASA (Innovative Advanced Concepts Program) можно получить дополнительные сведения. Сведения о 15-ти визионерских проектах, принятых к реализации в 2025 году, приведены на странице NASA Awards 2025 Innovative Technology Concept Studies.

Заключение

Джейсон Дерлет (Jason Derleth) — руководитель программы инновационных передовых концепций NASA (Innovative Advanced Concepts Program),  — рассказал о следующих подходах к прототипированию технических решений:

Следует анализировать произведения фантастики всех форм: книги, фильмы, сериалы, аниме, комиксы.
Полезна не только научная фантастика, но и научное фэнтези. Научная фантастика посвящена обществу, а фэнтези — отдельным людям. Анализ общества позволяет выявить ценностный контекст, а поведение людей  — опыт применения технического решения в данном контексте. Фантастика позволяет обратить внимание на примеры того, как конкретные персонажи воплощают технические идеи и планы. Фэнтези помогает мотивировать и организовать деятельность исследователей.
В произведении нужно следить за экспериментами автора фантастики: какие он берёт факты, как изменяет эти факты и что происходит в результате событий с обществом или героями. О чём бы не фантазировала научная фантастика, она в любом случае отражает наше собственное общество.
При анализе следует проводить аналогию между вымыслом автора и тем, что уже существует в нашем обществе. Сравнение вымысла и реальности позволяет увидеть глупость, угрозы или возможности. Любая из этих причин может дать конструктивное техническое решение.
Идеи следует ранжировать по горизонту планирования на 10, 20, 30 лет.
Следует понимать, что отбор, анализ идей, а затем эксперименты — это очень трудоёмкий и ресурсоёмкий процесс. В NASA анализ разбит на этапы:
- Начальный этап. Отбрать 200–300 идей в течение года.
- Этап 1. Провести предварительный анализ начальных идей. Отобрать 20–30 идей для детального исследования в течение 2 лет.
- Этап 2. Провести промежуточный анализ результатов исследований. Отобрать 5–7 наиболее перспективных идей для экспериментов в течение 2 лет.
- Этап 3. Создать и тестировать прототип в течение 3 лет.

Проекты, прошедшие все три этапа от фантастики до тестирования, принимают в производство.

Три портрета через 50 лет

me@example.com (Гек Ностр) — Sun, 03 Nov 2024 18:51:55 +0300

В 2024 году языку логического программирования Prolog исполнилось пятьдесят лет! Оказывая дань уважения, мне хотелось бы в небольшом историческом очерке рассказать о научном контексте семидесятых годов прошлого века, в котором зародилась как теория логического программирования, так и её реализация — язык Prolog. Более подробного и полного изложения вы не найдёте в русскоязычном сегменте Всемирной паутины.

Существует «бородатая» шутка полувековой давности — язык Prolog создали в 1974 в Эдинбурге и реализовали в 1972 в Марселе. Хотите узнать как это произошло?!

Давайте вернёмся в историческое прошлое и посмотрим на события периода с 1970 по 1976 годы глазами создателей языка логического программирования Prolog: Алана Колмероэ, Роберта Ковальски и Дэвида Уоррена.

Фото (слева-направо): Алан Колмероэ, Дэвид Уоррен, Роберт Ковальски.

Алан

Алан Колмероэ (Alain Colmerauer) окончил Гренобльский политехнический институт (Grenoble Institute of Technology). Там же, в Гренобле в 1967 году он защитил докторскую диссертацию на тему синтаксического анализа текстов на естественном языке. Именно интерес Алана к синтаксическому анализу в конце концов привел как к разработке метода логического программирования, так и реализации этого метода — языка программирования Prolog.

Монреальский университет

В период с 1967 по 1970 годы Алан Колмероэ работал ассистентом профессора информатики Монреальского университета (University of Montreal). Он руководил проектом TAUM‑METEO (Traduction Automatique de l’Université de Montréal), предназначенным для автоматического перевода прогнозов погоды с английского на французский языки (напомним, что Канада англоязычная и франкофонная страна). Для структуризации данных Алан создал метод направленных преобразований графов по заданным правилам грамматики, а также формальный язык Q‑Systems, Программную реализацию формализмов Q‑Systems Алан написал на языке программирования Algol. Q‑systems ввели в эксплуатацию к октябрю 1969 года.

Приложение Q‑systems бурно развивалось. Выпускники Монреальского университета Мишель ван Канегем (Michel van Caneghem) и Франсуа Стеллин (Franqois Stellin) переписали Q‑systems на языке программирования Fortran. Дело в том, что именно язык Fortran в то время присутствовал почта на каждом крупном вычислительном комплексе. В свою очередь Жиль Стюард (Gilles Steward) версию на Fortran адаптировал для суперкомпьютера Control Data Corporation CDC 6400 и дополнил модулем фазы перевода. Брайан Харрис (Brian Harris) дополнил формализмы Q‑systems морфологическим анализом английского языка. Ричард Киттредж (Richard Kittredge) написал содержательную грамматику для анализа английского языка, а Жюль Дансеро (Jules Danserau) — грамматику для синтеза французского языка. Мишель ван Канегем (Michel van Caneghem) разработал полную морфологию французского языка.

В 1970 году Жан Трудель (Jean Trudel) — аспирант Алана Колмероэ, — писал диссертацию на тему автоматического доказательства теорем. Изучая литературу, он натолкнулся на публикацию Алана Робинсона (Alan Robinson) о принципе резолюции при доказательстве теорем. Статья оказалась сложна для понимания Жана, и он обратился за разъяснениями к Алану. Алан объяснил Жану теоретическую основу статьи. Но самого Алана заинтересовало практическое применение этой теории в его исследованиях. Алан узнал, что Мартину Дэвису (Martin Davis) разработал полный инструментарий доказательств теорем с унификацией, написанный в современном стиле программирования: все вычисления заключались в модицификации указателей. Алан договорился с Мартином о том, что тот прочитает курс лекций Жану. Мартин Дэвис не колеблясь согласился и Жан Трудель поехал в Нью‑Йорк добывать новые практические знания для исследований Алана.

Фото: Суперкомпьютер Control Data Corporation CDC 6400.

Университет Экс-Марсель

В 1970 году университет Экс‑Марсель (Aix‑Marseille University) сформировал новый факультет информатики в Люмини — пригороде Марселя, — и подбирал молодых амбициозных сотрудников. Одними из первых преподавателей информатики стали Роберт Пасеро (Robert Pasero) и Филипп Руссель (Philippe Roussel). Обоим исполнилось по 25 лет. Оба выпускники университета Экс‑Марсель 1970 года.

В целях повышения квалификации новых преподавателей информатики руководство университета Экс‑Марсель попросило своих коллег из Монреальского университета устроить им стажировку. Те, естественно, не возражали и выслали приглашение. В июле 1970 года в Монреаль приехали Роберт Пасеро и Филипп Руссель. Их познакомили с Аланом Колмероэ и поручили ему познакомить коллег со своими исследованиями. Кстати, Алан оказался ненамного старше их, ему исполнилось 29 лет. За два месяца стажировки Алан познакомил их с методами синтаксического анализа естественного языка. Молодые преподаватели поработали на приложении Q‑System с генератором фраз на французском языке. Для приобретения опыта написали несколько синтаксических анализаторов на языке программирования Algol 60.

К осени 1970 года перед Аланом Колмероэ возникла дилемма: перейти работать на факультет информатики Стэнфордского университета (Stanford University) или принять приглашение университета Экс‑Марсель (Aix‑Marseille University). Алан принимает решение перейти на должность декана нового факультета информатики именно в университет Экс‑Марсель. Очень типичное решение его стиля жизни: искать новые направления, начинать с самого начала и доводить дело до конца.

В начале 1971 года Алан Колмероэ переехал из Монреаля в Марсель. Он получил должность декана (maitre de conference) нового факультета информатики университета Экс‑Марсель. Аспирант Жан Трудель последовал за Аланом, не желая менять научного руководителя диссертации. Более того, уезжая Жан Трудель выбил небольшой грант у компании Hydro Quebec. Проект предусматривал дедуктивный разбор текстов, написанных на французском языке. Для работы над проектом Алан создал исследовательскую группу. В неё вошли и уже знакомые Алану преподаватели Роберт Пасеро и Филипп Руссель. Работу над проектом распределили следующим образом. Жан Трудель и Филипп Руссель занялись дедуктивной частью — автоматизацией рассуждений при получении ответов на вопросы. А Роберт Пасеро и Алан Колмероэ — обработкой фраз естественного языка.

По меркам Франции Марсельский университет предоставлил факультету информатики прекрасные условия. В вычислительном центре установили вычислительный комплекс IBM System 360–44. Дух захватывало: 900 Кб внутренней памяти! С небольшим недостатком — в операционной системе отсутствовала поддержка виртуальных машин, — справились самостоятельно. Жан Трудель разработал консоль для интерактивного общения между оператором и программой. Каждую ночь Жан блаженствовал, имея возможность использовать полный объём оперативной памяти для запуска «огромных» программ, размером почти в 1 Мб.

Навыки Жана Труделя улучшались не по дням, а по часам. В начале мая он написал на Algol‑W программу для доказательства теорем. Логический интерфейс формулирования французских фраз с помощью формализмов Q‑System, содержал 50 правил ввода и 17 правил вывода. Одно из правил представляло собой модуль доказательства.

Жан Трудель продолжал поиск более продуктивных методов доказательства теорем. Его заинтересовал метод SLD разрешений (SLD resolution). Жан Трудель попросил Алана организовать встречу с автором метода — Робертом Ковальски. Через пару недель, в июне в Марсель по приглашению Алана приехал Роберт Ковальски. Встеча оказалась незабываемой. Для начала организовали разговор со специалистами по автоматизации доказательства теорем, которые смогли обсудить с Робертом принципы резолюций, варианты и направления совершенствования. В ходе обсуждения Роберту самому стало интересно как его теоретический метод можно было бы применить в практике обработки естественного языка.

За первым знакомством Алана Колмероэ с Робертом Ковальски последовала целая череда встреч, которая завершилась крепкой дружбой не только между исследователями, но и их семьями.

Во второй раз Алан и Роберт встретились в сентябре 1971 года на конференции. Оба посетили сначала лекцию Терри Винограда (Terry Winograd) об обработке фраз естественного языка, а затем доклад Карла Хьюита (Carl Hewitt) на котором он представил язык программирования Planner. В докладах Терри Винограда и Карла Хьюита отсутствовал формализм унификации и шла острая критика логического подхода.

Фото: Университет Экс‑Марсель

Приложение, которое создало язык

Год 1972 оказался финансово щедрым — исследовательской группе Алана Колмероэ выделили три гранта. В феврале 1972 года грант в размере 122 тыс. французских франков предоставил Институт исследований информации и автоматизации (Institut de Recherche d’Infomatique et d’Futomatique), связанный с Министерством промышленности Франции. Этот грант позволил группе приобрести телетайпный терминал, способный передавать данные между Марселем и Греноблем на сумасшедшей скорости в 300 бит в секунду. Терминал подключили к вычислительной машине IBM System 360–67 c операционной системой CP‑CMS (Control Program/Cambridge Monitor System), поддерживающей архитектуру виртуальных машин. В течение трёх лет команда Алана Колмероэ использовала весь этот мощный компьютерный комплекс. Следующий грант привлёк аспирант Генри Кануи (Henry Kanoui), который занимался исследованиями морфологии французского языка. Последний грант получил Роберт Ковальски от штаб‑квартиры НАТО, которая стремилась поддерживать научный обмен между Эдинбургом и Марселем.

Апрель и май 1972 года Роберт Ковальски провёл в Марселе. За прошедший год команда исследователей приобрела значительные знания о компьютерных методах доказательства теорем — о том, как аксиоматизировать проблемы, как осуществлять конкатенацию и изменение списков. Камнем преткновения оставался поиск формализмов для отображения фраз естественного языка. В то время о парадигме суждений Хорна (хорновских дизъюнктах) они ещё не знали. Приходилось использовать разработанный Аланом ещё в Монреале язык Q‑System.

Алан после отъезда Роберта в конечном счёте нашёл способ разработки анализатора. Он связал двоичный предикат N(x,y) с каждым нетерминальным символом грамматики N, означающим, что x и y служат терминальными строками, для которых существует строка u, определённая через x=uy и полученная из N. Представляя x и y списками, каждое грамматическое правило кодировали высказыванием, имеющим точно такое же количество литералов, как и вхождения нетерминальных символов. Таким образом удалось обойтись без объединения списков (в настоящее время это метод разностных списков). Для вычислений в каждый нетерминал Алан ввёл дополнительные параметры. Аналогично анализатору Q‑System новый анализатор Алана не только проверял правильность высказывания (синтаксис), но и извлекал значение формальной части (семантику).

Филипп Руссель завершил написание диссертации. Основной темой которой стал метод SLD‑разрешений оперирования формальными равенствами при автоматическом доказательстве теорем. Формальное равенство, конечно, менее выразительно, чем математическое равенство, но его легче автоматизировать. В SLD‑разрешении режим работы стекового типа оказался похож на управление вызовами процедур в императивных языках программирования и хорошо подходил для обработки недетерминированности путём обратного отслеживания, а не путём копирования и сохранения разрешающих элементов.

Споры о формализмах отображения высказываний продолжались до конца лета. В конце концов исследовательская группа Алана приняла драконовское решение — проводить унификацию только головы высказывания, пустьи ценой потери полноты. Сами того не подозревая они переизобрели метод подобный высказываниям Хорна. Через несколько лет Роберт Ковальски и Мартен ван Эмден (Maarten Herman van Emden) довели эту идею до совершенства, определив семантику фиксированной точки программирования использованием хорновских дизъюнктов.

Принятие решения об унификации позволила ускорить написание программной части приложения для обработки текста на естественном языке. Программирование осуществили на языке Fortran, использовали линейную резолюцию (вывод) и дизъюнкты с описанием фактов. Для выполнения программы Алан предложил процедурную интерпретацию, преобразующую процесс доказательства в традиционный пошаговый вызов процедур.

Во второй версии приложения разработчики сфокусировали внимание не на дедуктивной части анализа французского языка, а на программной. Осенью 1972 года Филипп переписал программный код Fortran на язык программирования Algol‑W, предложенного Никлаусом Виртом (Niklaus Wirth), для вычислительного комплекса IBM 360–67 под управлением операционной системы CP‑CMS. Алан Колмероэ и Роберт Пасеро создали человеко‑машинный интерфейс приложения. Интерфейс содержал 610 клауз (высказываний). Из них 334 аналитических правила написал Алан, 162 дедуктивных правила написал Роберт Пасеро, 104 правила французской морфологии написал Генри Кануи.

Несмотря на появление второй версии приложения продолжала действовать и первая версия. Роберт Пасеро завершил с её помощью все эксперименты с французской семантикой и результаты включил в свою диссертацию. Оставалось придумать название приложению. Как‑то вечером дома Филипп Руссель рассказал жене о завершённом программном приложении и полном тупике с названием. — Наговори мне ключевых слов, — попросила жена Филиппа. — Эээ… текст, синтаксис, логика, вычисления, программа…, — начал перечислять Филипп. — Да что тут думать?! ПроЛог (PROgrammation en LOGique), — почти не задумываясь ответила жена.

Так в 1972 году у приложения, предназначенного для интерактивного общения человека и компьютера на французском языке, появилось название Prolog. Да‑да, вы верно прочитали — «приложение Prolog»! В 1972 году не существовало ни методологии логического программирования, ни языка Prolog. Всё это появится гораздо позже.

В апреле 1973 года коллектив Алана Колмероэ получил официальный статус в Национа́льном центре нау́чных иссле́дований Франции (Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS). Их зарегистрировали как ассоциированную исследовательскую группу исследователей человеко‑машинного диалога на естественном языке и выделили финансирование в размере 39 тыс. французских франков в год.

Фото: мейнфрейм IBM System 360.

Алан и Роберт

Роберт Ковальски (Robert Anthony Kowalski) — ровесник Алана Колмероэ, оба родились в 1941 году, — поступил в 1967 году в аспирантуру Эдинбургского университета (University of Edinburgh) на факультет математики. Возглавлял факультет в то время Бернард Мельцер (Bernard Meltzer). В качестве темы диссертации Роберт выбрал автоматизированное доказательство теорем. Прежде он уже изучал математическую логику в аспирантуре Стэнфордского университета (Stanford University), но не проявлял никакого интереса к исследованиям в области информатики.

В 1968 году, совершенно случайно, Роберт Ковальски встретил Алана Робинсона (John Alan Robinson) — автора опубликованного в 1965 году алгоритма унификации и принципа резолюций при доказательстве теорем (статья «Nondeterministic Algorithms»). Тот в выходной день заглянул на кафедру Бернарда Мельцера. Там их и познакомили. После общения с Аланом Робинсоном научное направление искусственного интеллекта заинтересовало Роберта Ковальски.

В то время в Великобритании и США спонтанно возникли семинары по проблеме искусственного интеллекта. В них участвовал широкий круг исследователей по совершенно различным, и казалось совершенно несвязанным друг с другом темам. Самым ярким оказался 4-й семинар, проведённый в 1969 году. На нём выступили Алан Робинсон, Даг Правиц (Dag Prawitz), Ларри Вос (Larry Wos). Соавторы Джон Маккарти (John McCarthy) и Пэт Хейс (Pat Hayes) представили знаменитый доклад, посвящённый ситуационному анализу. Корделл Грин (Cordell Green) — аспирант Джона Маккарти, — рассказал о своей работе над использованием метода резолюций для получения ответов на вопросы. Фостер (J.M. Foster) и Элкок (E.W. Elcock) представили язык ассертивного программирования Absys (Aberdeen System), разработанный в Абердинском университете. Пэт Хейз (Pat Hayes) и Роберт Ковальски рассказали о применении семантических деревьев как методе нахождения результативных правил автоматического доказательства теорем. Позже Пэт Хейз продолжил развивать тему семантических деревьев и защитил на эту тему диссертацию.

Большой интерес исследователей искусственного интеллекта к публикациям об автоматизации доказательства теорем вызвал сильное противодействие со стороны научных кругов Массачусетского технологического института, которые продвигали идею процедурного, а не декларативного представления знаний. Оппозицию возглавил Сеймур Паперт (Seymour Papert) — разработчик языка программирования Logo, — и Марвин Мински (Marvin Minsky) — директор лаборатории искусственного интеллекта Массачусетского технологического института. Карл Хьюитт (Carl Hewitt) — аспирант Марвина Мински, — разработал язык программирования Planner для процедурного представления знаний.

Язык программирования Planner приобрёл большое влияние благодаря Терри Винограду (Terry Winograd) — аспиранту Массачусетского технологического института, — который создал программу понимания естественного языка SHRDLU и реализовал сочетание программы SHRDLU с языками Planner, Lisp и Programmer. После появления системы синтаксического анализа Programmer, которая интерпретировала грамматики, написанные в терминах программ, исследования по доказательству теорем, основанных на разрешении, резко сократилось во всём мире.

Активность сотрудников Массачусетского технологического института Марвина Мински, Карла Хьюитта, Терри Винограда оказала сильное влияние на Пэта Хейза. Пэт, после посещения Джона Маккарти в Стэнфорде, вернулся сильно разочарованным и отказался от дальнейших исследований совместно с Робертом Ковальски. Пэт хотел написать большую статью с критикой методов доказательства теорем. Но после долгих споров с Робертом они согласились не публиковать результаты совместных исследований. Пэт Хейз ограничился тем, что совместно с Брюсом Андерсоном (Bruce Anderson) написал статью «Безумие логиков», направленную против парадигмы процедуры доказательства теорем.

В 1970 году Роберт Ковальски защитил докторскую диссертацию. Несмотря на скептицизм окружающих он продолжил исследования в области методов доказательства теорем. В 1971 году совместно с Дональдом Кюнером (Donald Kuehner) они опубликовали статью о применимости SLD разрешений (SLD resolution) в эвристических методах. Роберт Ковальски оставался убеждён, что SLD подход ориентированный на цели, может обеспечить поведение, аналогичное процедурным подходам. Роберт изо всех сил старался найти способ конкурировать с процедурными подходами синтаксического анализа и понимания естественного языка. В результате он начал исследовать возможность представления грамматик в логической форме и использовать SLD разрешения для синтаксического анализа.

Летом 1971 года Роберта Ковальски познакомился с Аланом Колмероэ. Алан знал о публикациях Корделла Грина о методе резолюций для получения ответов на вопросы, а также о статьях Роберта Ковальски с Дональдом Кюнером о SLD разрешении. Алан после личного общения с Робертом решил изучить применение этих методов как основы логического компонента автоматизированной системы ответов на вопросы, которой занималась созданная им группа. В конце лета Алан Колмероэ прислал в Эдинбург приглашения Роберту Ковальски с предложением погостить у него в Марселе. Роберт с огромным удовольствием принял приглашение и поехал в Марсель на своём небольшом Austin mini. Жёны Роберта и Алана быстро нашли общий язык. И пока они общались, Роберт и Алан обменивались идеями о доказательстве теорем и синтаксическом анализе формальных языков. Роберт Ковальски полагал, что как исследователь много знает о методе доказательства теорем. Однако в ходе общения с Аланом Колмероэ к своему удивлению Роберт обнаружил, что тот знает больше не только о методе, но и его применимости к синтаксическому анализу формальных языков.

В ходе активного обмена идеями Роберт и Алан обнаружили удивительные параллели между грамматиками доказательства теорем и синтаксического анализа. Оба метода использовали: декларативное представление знаний, а также решение в прямом или обратном направлении. Ещё больше их удивило то, что формальная грамматика представленная в синтаксисе формальной логики ведёт себя как восходящий синтаксический анализатор, а метод SLD резолюций ведёт себя как нисходящий синтаксический анализатор. Это открытие, сделанное летом 1971 года, стало первым шагом к созданию языка логического программирования Prolog.

В 1972 году Роберт Ковальски представил свои открытия на конференции «Математические основы информатики». Встреча Роберта и Алана придала исследованиям новый импульс. Роберт Ковальски, вернувшийся в Эдинбург, работал над представлениями грамматик с явными аксиомами ассоциативности. Его вдохновляла математическая идея создать свою алгебру. Алан понял бесперспективность использования ассоциативности для обоснования конкатенаций. Вместо этого он попытался формализовать графическое представление строк, аналогично Q‑Systems — методу направленного преобразования графа по заданным правилам грамматики.

Следующим летом 1972 года Алан пригласил Роберта приехать в Марсель с семьёй на 2 месяца. Он организовал детский сад для дочерей Роберта и снял для него квартиру в деревушке Кассис, расположенной недалеко от университетского кампуса в Люмини. Всё свободное от преподавательской деятельности время Алан проводил с Робертом, обсуждая идею использования логики в качестве языка программирования компьютеров.

Осенью 1972 года Роберт Ковальски вернулся в Эдинбург после своего двухмесячного пребывания в Марселе. Он с энтузиазмом рассказывал коллегам по университету о логическом программировании. Одни воспринимали восторженно, другие, такие как Пэт Хейс, оказались очень недовольны. Он с завистью высказывался о Роберте Ковальски, который якобы присвоил себе мысль о вычислениях как об управляемой дедукции. Пэту в принципе не нравился подход языка Prolog — достижения цели путём выбора подходящего логического представления проблемы. Вместо этого он отстаивал противоположный подход, который заключался в выборе фиксированной логической спецификации и достижении желаемой цели путём изменения команд управления поведением при доказательстве теоремы.

Дональд Мичи (Donald Michie) — директор департамента машинного интеллекта Эдинбургского университета, — и Бернард Мельцер — декан факультета математики Эдинбургского университета, — оказались среди тех, кто с энтузиазмом воспринял идеи логического программирования. Дональд пригласил аспиранта Дэвида Уоррена (David H. D. Warren) и научного сотрудника Мартена ван Эмдена (Maarten van Emden) поработать с Робертом Ковальски над новой темой. Дэвида Уоррена в первую очередь интересовала марсельская реализация Prolog и возможность её дальнейшего развития. А Мартен сосредоточил усилия на исследовании теоретических основ логического программирования и языка Prolog в частности.

Всего год назад в 1971 году Мартен ван Эмден защитил докторскую диссертацию по информатике в Амстердамском университете. После защиты он год проработал научным сотрудником в Исследовательском центре IBM имени Томаса Дж. Уотсона, а затем присоединился к группе Дональда Мичи в Эдинбургском университете. Мартен в сотрудничестве с Робертом Ковальски разработал семантику фиксированных точек для дизъюнктов Хорна. Эта работа легла в основу семантики логического программирования. А далее Мартен занялся исследованиями в области верификации и корректности программного обеспечения.

В том же 1972 году Алан Колмероэ попросил Роберта Ковальски выступить в качестве внешнего эксперта для защиты диссертации докторской диссертации Филиппа Русселя — аспиранта Алан и исследователя по теме автоматизации рассуждений.

В 1973 году Алан и Филипп посетили Роберта в Эдинбурге. Рассказали об очередной реализации программы, в которую к высказываниям добавили управляющие аннотации. Реакция Роберта оказалась очень прохладной. По его мнению подобный подход не соответствовал логической методологии.

В 1974 году возобновились двухмесячные поездки Филиппа Русселя в Эдинбург, а Дэвида Уоррена в Марсель. Филипп познакомился с теорией совместного использования структур в методе резолюций, разработанной в Эдинбурге Робертом Бойером (Robert S. Boyer) и Джей Муром (J Strother Moore). Вернувшись в Марсель, Филипп внедрил метод совместного использования структур в очередную версию приложения Prolog.

Дуэт Алана Колмероэ и Роберта Ковальски оказался очень плодотворным. Роберт Ковальски фокусировал внимание на философии и теории логики, а Алана интересовали практические результаты реализации теоретических принципов.

Фото: Эдинбургский университет.

Алан, Роберт и Дэвид

Дэвид Уоррен (David H. D. Warren) выпускник Эдинбургского университета. В 1972 году он стал аспирантом и поступил на работу на факультет машинного интеллекта, который возглавлял Дональд Мичи (Donald Michie). Дэвид стоял перед выбором темы исследований, которая стала бы темой его диссертации. Дональд Мичи как научный руководитель посоветовал Дэвиду поработать с Робертом Ковальски. Вот как впоследствии вспоминал Дэвид начало своего разговора с Робертом Ковальски. «Одним пасмурным октябрьским утром Роберт пригласил меня к себе и усадил на кожаный диван в своей гостиной.

— Я покажу вам кое‑что интересное, — мрачным тоном начал он. — мы называем это логическим программированием…».

Далее из разговора стало ясно, что Дэвид далеко не первый с кем Роберт обсуждал тему логического программирования. На кожаном диване в гостиной уже побывали научный сотрудник Мартен ван Эмден и студент Остин Тейт. Пропустив мимо ушей теоретические рассуждения Роберта, Дэвид согласился исследовать возможность дальнейшего развития марсельской реализации приложения Prolog.

В период с 1972 по 1974 годы Дэвид неоднократно посещал Марсель и общался с командой Алана Колмероэ. Дэвид быстро совершенствовал знания теории логического программирования. Совместно с Аланом Колмероэ и Фернандо Перейрой (Fernando Pereira) он переработал теорию метаморфозных грамматик. Метаморфозная грамматика позволяла применять параметризованные правила грамматики. В своих публикациях они переименовали её в DC грамматику. В конце 1974 года Дэивид добавил DC грамматику в эдинбургскую версию компилятора языка Prolog.

В период с февраля по апрель 1973 года Филипп Руссель по приглашению Роберта Ковальски вновь посетил Эдинбургский университет. Последовали долгие научные обсуждения проблем с Дэвидом Уорреном, Роджером Бойером, Джеем Муром после которых Филипп создал алгоритм резолюций. Он использовал метод совместного использования структур для преставления логических формул, генерируемых во время дедуктивного вывода. Но главным результатом командировки Филиппа в Эдинбург стало понимание — нужен отдельный язык программирования, который вобрал бы в себя все новые найденные решения.

В период с мая по июнь 1973 года команда Алана формулировала основные концепции языка: выбирали синтаксис, базовые примитивы, метод компьютерной интерпретации. Начиная с июня и до конца 1973 года аспиранты Жерар Баттани, Генри Мелони, Рене Баццоли (Rene Bazzoli) писали на языке Fortran интерпретатор языка Prolog. Однако Алану не понравилось то, что разные части языка написаны на различных языках программирования. В период с июня по октябрь 1973 года Жерар Баттани и Генри Мелони под руководством Алана Колмероэ переписали интерпретатор Prolog, ранее написанный на Fortran. Теперь супервайзер интерпретатора полностью написали на самом языке Prolog. Программа содержала примерно 2000 инструкций и имела такой же размер, как и версия интерпретатора, написанная на Algol‑W.

В декабре 1973 года в Гренобле Жерар Баттани и Генри Мелони портировали Prolog, полностью написанный на языке Prolog, на вычислительный комплекс IBM System 360–67.

Дэвид Уоррен активно помогал команде Алана дописывать очередную версию приложения Prolog. В феврале 1974 года после посещения Марселя Дэвид привёз в Эдинбург две вещи: одну страничку кода компьютерной программы Warplan и коробку длиной в фут с карточками, содержащими вторую версию Prolog. Эту версию писали Жерар Баттени (Gerard Battani) и Генри Мелони (Henry Meloni). Программный код наполовину состоял из модулей на языке Fortran, наполовину из модулей на языке Prolog. Вторая версия Prolog произвела на Дэвида положительное впечатление. Возможность запускать программу на вычислительной машине DEC PDP-10 имела огромное практическое значение. Ведь подобных вычислительных комплексов в мире становилось всё больше и больше. Из кода программы Prolog исчезли аннотации к клаузам, которые ранее очень не нравились Роберту Ковальски. Из заменили случайные сокращения, которые выглядели менее навязчивыми.

Осенью 1974 года Мартен ван Эмден в очередной раз посетил Марсель. Алан рассказывал Мартену о своём приложении Prolog, предназначенном для ответов на естественном языке. В теоретической основе лежала логика первого порядка. До этого в своей исследовательской деятельности Алан никогда не ставил своей целью создать теорию логического программирования. Его интересовал сугубо практический интерес — создать синтаксический анализатор естественного языка. Но с годами Алан убедился, что решения проблемы ему необходим особый язык программирования. При этом, ни один из существующих языков Алану не подходил. Во время обсуждения Алан показал Мартену побочные модули, в том числе простой компилятор вымышленного языка программирования, похожего на Algol. Для написания компилятора Алан использовал язык Prolog.

Вернувшись в Эдинбург Мартен в разговоре показал Дэвиду компилятор, который написал Алан. Дэвид с огромным интересом изучил эту программу, а затем начал писать свои варианты. Он присылал Мартену на обсуждение всё новые и новые версии компилятора Prolog.

К концу 1974 года Дэвид Уоррен совместно с Фернандо Перейрой создали продуктивный компилятор Prolog для DEC PDP-10, в котором большую часть кода удалось написать на самом языке Prolog. И код, и компилятор стали убедительным доказательством возможности использования языка логического программирования Prolog на практике. Более того, именно этот диалект логического программирования получил название Edinburgh Prolog, и на долгие годы стал фактическим стандартом языка. Даже сегодня, когда существуют стандарты ISO Prolog многие разработчики продолжают использовать эдинбургский диалект.

10 декабря 1974 года на Эдинбургской конференции Дэвид Уоррен представил первое руководство пользователя языка Prolog для мейнфреймов DEC PDP-10. В руководстве появилось упоминание о супервайзере, написанном Дэвидом для эдинбургского диалекта, несколько отличного от марсельского синтаксиса. Своё руководство Дэвид шуточно назвал Epilog.

Наконец, 13 сентября 1975 года Дэвид Уоррен написал компилятор марсельской версии Prolog для DEC PDP-10. Он взял исходный код компилятора, который написал Алан, а затем занёс в файлы Macro-10 объявления к внешним предикатам. В среде окружения операционной системы он связал файлы Macro-10 с модулями Prolog, скомпилированными интерпретатором. Получил интерактивный Prolog в котором скомпилированный код Prolog стал доступен для комбинирования с интерпретируемым кодом Prolog.

Позже Дэвид придумал новую схему, в которой расположил компилятор внутри интерпретатора. Компилятор генерировал машинный код, который компьютер DEC PDP-10 немедленно выполнял. Подобное решение представляло собой сложную схему перехода между интерпретируемым и скомпилированным кодом, а также сложную загрузку.

Несмотря на появление эдинбургского диалекта языка Prolog Алан Колмероэ продолжал развивать свой, марсельский диалект Prolog. Команда проекта полностью переписала супервайзер (в современной инженерии употребляют термин «ядро»), но оставила возможность инфиксных операторов декларирования. В компиляторе они добавили метаморфозную грамматику. Рене Баццоли использовал анализатор для чтения правил Prolog сверху‑вниз.

В течение 1975 года целая команда занималась портированием интерпретатора Prolog на 16-битный мини компьютер Telemecanique T1600. Компьютер имел целых 64 Кб оперативной памяти, а систему управления виртуальной памятью для него писали специально.

В 1977 году Дэвид Уоррен в Эдинбургском университете защитил докторскую диссертацию в области искусственного интеллекта. Научными руководителями значились Роберт Ковальски и Дональд Мичи.

Фото: Мейнфрейм DEC PDP-10.

Prolog и все, все, все

Интерес разработчиков программного обеспечения к логическому программированию непостоянен, как в семидесятые годы прошлого столетия, так и в настоящее время. Научные публикации повышают интерес и крайне завышенные ожидания о том, что вот теперь получится решить все проблемы. А затем наступает разочарование, как и после всех завышенных ожиданий и шумихи.

Первая волна интереса к методологии логического программирования поднялась в 1972 году после ряда научных публикаций Роберта Ковальски, Дональда Кюнера, Алана Колмероэ других. Жак Коэн (Jacques Cohen) пригласил представителей команды Алана Колмероэ в Бостон и представил учёным из Массачусетского политехнического института (MIT). Тёплый приём исследователям из Марселя оказали Марвин Мински (Marvin Minsky), (Eugene Charniak), Карл Хьюитт (Carl Eddie Hewitt) и Терри Виноград (Terry Winograd). Затем разработчики посетили Стэнфорд. Побывали в лаборатории искусственного интеллекта Джона Маккарти (John McCarthy), встретили там Кордела Грина (Cordell Green) и пообщались с Робертом Флойдом (Robert Floyd).

Однако как это часто бывает в научном мире, после бурного восхищения новым направлением в программной инженерии в период с 1972 по 1974 годы наступил спад. С одной стороны, крайне активно и агрессивно вели себя противники логического программирования. С другой стороны, сторонние разработчики не видели дял себя практической пользы приложения синтаксического анализа Prolog.

Вторая волна интереса уже не столько к логическому программированию, сколько к практической реализации этой теории, поднялась в 1974–1975 годах. Разработка Дэвидом Уорреном эдинбургского диалекта языка Prolog всколыхнула угасший интерес исследователей. В Эдинбурге к разработке подключились Алан Банди (Alan Bundy), Род Бёрстолл (Rod Burstall), Майкл Гордон (Michael J. C. Gordon), Робин Милнер (Robin Milner) и Гордон Плоткин (Gordon Plotkin). Теорию логического программирования развивали Аарон Сломан (Aaron Sloman), Дэнни Боброу (Daniel G. Bobrow) и даже Карл Хьюитт (Carl Hewitt). Идея логического программирования на языке Prolog проникла во многие европейские университеты. Среди первооткрывателей следует назвать Луиса Перейра (Luis Pereira) из Лиссабона, Стена Аке Тарнлунда (Sten Ake Tarnlund) из Стокгольма, Петера Середи из Будапешта (Peter Szeredi) и Мориса Брюноге (Maurice Bruynooghe) из Лёвена (Бельгия).

В 1974 году после создания отдельного интерпретатора и компилятора язык Prolog начал существовать вне пределов приложения Prolog. Всё больше программистов проявляли неподдельный интерес к языку Prolog: Кит Кларк (Keith Clark) из колледжа Королевы Марии (Queen Mary College), Луис Перейра (Luís Pereira) из Лиссабона, Томаш Пьетшиковски (Tomasz Pietrzykowski) из Университета Ватерлоо (University of Waterloo, Канада).

Генри Кануи и Марк Бергман (Marc Bergman) использовали Prolog для разработки приложения Sycophante, предназначенное для оперирования символами. Жерар Баттани и Генри Мелони для университета в Гренобле разработали приложение распознавания речи, способное отвечать на вопросы. Приложение работало на операционной системе IBM CP‑CMS, а вычислительный комплекс IBM System 360–67 выдавал примерно 200 унификаций в секунду.

Дэвид Уоррен, Жерар Баттани, Генри Мелони не успевали выполнять запросы о поставках из Венгрии, Польши, Канады, Бельгии и устанавливать язык Prolog на компьютеры DEC PDP-10. В то время не существовало понятия «дистрибутив языка Prolog». Файлы Prolog мультиплицировали, проще говоря, размножали копированием. В установке языка Prolog отличилась выпускница Монреальского университета Элен Ле Глоан (Hélène Le Gloan). Свою первую установку марсельской версии языка Prolog она выполнила в 1974 году в родном университете Монтеаля. Затем, в том же 1974 году, последовала установка языка Prolog на суперкомпьютер Control Data 6000 в Варшаве (Польша). Предварительно Элен адаптировала интерпретатор Prolog под возможности суперкомпьютера Control Data 6000. Объём доступных адресов в структуре данных оказался в три раза больше, чем это предусматривала марсельная версия Prolog. Элен заменила все обращения к массиву вызовами процедур упаковки и распаковки.

В 1975 году Роберт Ковальски стал доцентом в Имперском колледже (Imperial College) в Лондоне. Первое, что он сделал — создал исследовательскую группу логического программирования, следуя примеру Алана Колмероэ. Расположение Лондона как одной из мировых столиц внесло огромный вклад в распространение языка Prolog в мировом масштабе.

В 1976 году для популяризации языка Prolog Роберт Ковальски организовал при Имперском колледже семинары, используя для описания темы семинара словосочетание «логическое программирование». В семинарах принимали участие такие знаменитости как Алан Робинсон, Алан Колмероэ, Филипп Руссель.

Языку Prolog исполнилось 50 лет.

Заключение

Вот так приложение Prolog, созданное в 1972 году в Марселе для перевода текста с английского на французский язык, превратилось в язык логического программирования Prolog, который увидел свет в 1974 году в Эдинбурге!