Конструктивизм и трансгуманизм в поисках утраченного общества

К концу ⅩⅩ-го века постструктурализм и постмодернизм окончательно разрушили классическую модель гуманизма, превратили в пустышку, в бессодержательный конструкт, после чего сместили фокус интереса от метафизического плана жизни к приземлённому, телесному уровню.

Искусственное разрушение и так пребывающего в состоянии кризиса общества лишь усилило необходимость противодействия нарастающей угрозе. Практическая потребность в создании модели общества не исчезла, а потребовала формулирования новой гуманистической парадигмы, более разумной, чем это смогли сделать гуманисты эпохи Возрождения, Просвещения и Модернизма.

В данной статье рассмотрим как на этот вызов отреагировали конструктивизм и трансгуманизм.

Проявления кризиса общества

В ⅩⅩⅠ-м веке кризис общества отмечен дальнейшим ослаблением и искажением восприятия экзистенциальности жизни. Техногенность существования поразила культуру, искусство и практику. Безудержное, часто бессмысленное, развитие техники вызвало побочные эффекты в обществе, изменило самоощущение людей.

Мировоззрение современного человека под техногенным воздействием потеряло все категории самостоятельности: устойчивость, адаптивность и разумность. Воспитанная современным образованием и воспитанием повышенная адаптивность и универсальность личности стала благодатным полем приложения технологий. Прежде всего следует назвать биотехнизацию жизни, которая привела к появлению нового типа человекообразных, способности которых искусственно культивируют для удовлетворения интересов власть имущих. Прежде всего речь идёт о разумной составляющей. Например, внедрение нейросетей ставит людей в зависимость от технических способов принятия решений. Однако невозможность симбиоза органики и техники выводит нейросетевых людей сначала за пределы культуры, а затем и социума. Люди незаметно для себя обретают потребности, желания, настроения, мнения, даже принципы, которые он никогда бы не обрёл самостоятельно. В результате усилились попытки управлять обществом со стороны внешних сил, превращая субъект общества в управляемый предмет.

В таких условиях говорить о нормах морали, о традиционных гуманистических ценностях не имеет смысла. Ведь техногенный фактор просто игнорирует подобные вопросы, программирует людей на получение удовольствия как предельный смысл жизни.

В разные периоды истории мыслители по-разному воспринимали кризис общества:

• кризис в утрате доверия к авторитетам разума, в утрате гуманности как подлинного существования разумности общества (К. Ясперс);
• кризис в массовизации культуры (Ортега-и-Гассет);
• кризис в крахе разумности, рациональности, потере оценок, в первую очередь в образовании (К. Манхейм);
• кризис в утрате гуманизма, обезличивании, беспомощности перед техникой в руках государства, дефиците собственного непосредственного восприятия (Р. Гвардини);
• кризис в распаде прежних органических форм совместной жизни в сообществе (семья, община), в овеществлении социальных отношений и отчуждении человека от общества (М. Бубер);
• кризис в способности действия, разложении гуманистических представлений, социальной и разумной разобщённости людей, господстве безликой массы, всепоглощающая страсть к комфорту и потребительству (Э. Мунье);
• кризис в переходе от активного творца, героя, личности к пассивному потребителю (К. Юнгер);
• кризис в разрушении модели человека Нового времени (П. Тиллих);
• кризис индустриального и постиндустриального общества в упадке образования и здравоохранения (Э. Тоффлер);
• кризис гуманизма в целом в вырождении в декларативный императив, который перестал влиять на культуру и повседневный разум. Кризис в крушении культурной парадигмы, кризисе мировоззрения.¹ (Н. А. Бердяев).

Говоря о кризисе гуманистической парадигмы следует напомнить об эволюции представлений:

• Идеи гуманизма зародились в Древней Греции, а затем продолжили существование во времена Римской империи.
• Через тысячу лет мрака Средневековья в эпоху Возрождения мыслители заново открыли для себя мудрость Древней Греции. Гуманисты эпохи Возрождения в качестве ценности человека и общества выделили: волю, красоту, истину, творчество. Они отделили божественное Провидение от общественной удачи (Фортуны) и человеческого успеха.
• Новое время сформировало образ рационального гуманизма: самостоятельного, разумного индивида и общества подобных индивидов. Подобное общество хоть и признаёт сильное влияние Бога, но действуют самостоятельно в пределах своих возможностей и представлений.
• Эпоха Просвещения в качестве объекта культа приняла разум. Идея о том, что человек и общество это самостоятельная разумная целостность существует и сегодня.
• Эпоха Модернизма трансформировала рационализм в сциентизм. Разум подменили наукой, породили культ науки вместо культа разума. Это привело к потере смысла жизни, обесценило гуманистические ориентиры.

Немецкий философ Эдмунд Гу́ссерль одним из первых в явном виде выделил признаки кризиса общества. В своей последней, неоконченной работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»² Гуссерль задаёт вопросы: что может сказать наука о разуме, в форму которого она же и облечена? Что наука может сказать о глупости, которая поглотила общество? Что она может сказать о разуме как о свободном субъекте? Ослеплённое фетишизмом науки мировоззрение людей зациклено лишь на фактах, без осмысления нужности или ненужности этих фактов, без применения фактов непосредственно к собственной деятельности. Наука отбросила вопросы о смысле жизни и назначении разума. Этим она лишила смысла саму себя и формируемого посредством образования современного человека. Наука оторвала себя от действительности, потеряла связь между предметом и объектом, необходимым и возможным, угрозой и возможностями ликвидации угрозы. Абстрактные методы науки стали принимать за действия. При этом непрерывно ухудшаются умения людей трансформировать научную абстрактность в действительность жизни.

Конструктивизм

Какой же подход предлагает конструктивизм для преодоления кризиса общества?

Австро-американский философ и социолог Альфред Шюц пишет о классификации разумной жизни по видам:

• конструкты первого порядка — предметные ситуации повседневной жизни;
• конструкты второго порядка — объектные модели жизненных ситуаций.

Между конструктами первого и второго порядка существует неразрывное отношение. Другими словами, теория и практика это целостная деятельность, а не два различных вида деятельности. Бессмысленна и бесполезна наука без практического противодействия экзистенциальным угрозам обществу.

Конструктивизм отрицает наличие заранее определенной сущностной природы человека, его базовых руководств и мотиваций. Напротив, конструктивизм рассматривает человека как разумность, которую люди применяют при конструировании своей жизни. Человек не управляет поведением, а выбирает действия. Кроме того, отсутствуют авторитеты, образцы для подражания.

Современный конструктивизм выступает как метод познания обществом себя, как способ самоорганизации и структуризации общества по мере познания. Вместе с тем, сам по себе конструктивизм не содержит аксиологии, не имеет и не применяет методов оценки действий с точки зрения действующего субъекта. По мнению Тревора Батта ³ за рамками конструктивизма остались ценности общества и смысл жизни. Конструктивизм оставил формулирование ценностей и критериев оценки на усмотрение самого действующего субъекта. МакУильямс подчёркивал, что конструктивизм заставляет людей самостоятельно задавать смысл своей жизни.⁴

Мыслители прошлого от Протагора до Канта писали о парадоксе познания — невозможности абсолютной проверки знания на истинность. Поскольку не существует независимых от опыта людей знаний, то возможна лишь относительная верификация и оценка этих знаний. Истина относительна!

Конструктивизм рассматривает также парадокс между должным и существующим. В основе деятельности общества должна лежать разумная ответственность участников этого общества за свою деятельность. Каждый должен понимать что, зачем, для чего он делает. Должен задавать смысл и цель своих поступков без ущерба для других. Это вопрос не столько нравственности, сколько выживания общества.

Однако в существующей либеральной идеологии доминирует неразумная безответственность, разрушающая общество. Действие заменено функцией без понимания целей и смыслов. Участники общества своими действиями наносят ущерб себе, своим семьям, сообществам и обществу в целом. Токсичностью, невоспитанностью, бескультурьем они разрушают всякое желание общения и сотрудничества с ними. Общество. отравленное либерализмом, развалилось на конфликтующие друг с другом фрагменты. Кризис существующей либеральной идеологии обесценил прежнюю культуру и не дал ничего взамен. В этих условиях больше невозможно поддерживать социальный порядок и генерировать социальные блага посредством правовых актов, основанных на ценностях. Непонятно как восстанавливать доверие и образование, вести диалог, интерпретировать критерии оценки.¹

Конструктивизм рассматривает конструктов в динамике. Управление жизненным циклом объектов и правил приводит к появлению конфликтов между ними. Разрешение противоречий требует стороннего дискурса. И тут крайне важен субъект, который будет разрешать эти противоречия. Например, в современном обществе эту роль выполняет консервативное государство, которое проблемы настоящего и будущего решает позавчерашними методами.

К самому существенному недостатку конструктивизма следует отнести глобальную универсальность. Однако, то что полезно для одного общества, бесполезно и даже вредно для другого. Оторванный от действительности научный универсальный объективизм лишь вредит, разрушает целостность общества.

Трансгуманизм

Что же предлагает трансгуманизм для преодоления кризиса общества?

Трансгуманизм также начинает с разочарования в возможности самодостаточного и разумного субъекта. Вместо того, чтобы продолжать искать способы изменения существующего человеческого вида, трансгуманисты предлагают бросить его и заменить постчеловеком. Создать постчеловека они предлагают с помощью технических, биотехнологических, нейросетевых устройств.

Трансгуманизм относят к «евпраксофии» (eupraxsophy) — типу нерелигиозной философии, которая отбрасывает веру и, напротив, подчёркивает значимость и этическую наполненность жизни разумом, развитием и ценностями существования в текущей, а не загробной жизни или не очень далёком будущем.⁵

Экстропия — одно из направлений трансгуманизма, — подразумевает поступательное техногенное развитие человека. Макс Мор — директор Института Экстропии, — сформулировал принципы экстропии:⁶

• непрерывный прогресс, повышение здоровой эффективности без границ;
• самотрансформация, интеллектуальное и физическое самоулучшение посредством всех доступных способов, в первую очередь технических;
• практический оптимизм, постоянная активность с позитивными ожиданиями, как индивидуальная, так и групповая;
• интеллектуальные технологии, бесстрашное преодоление «природы» человека с помощью достижений науки и техники;
• открытое общество, максимальная открытость инновациям ради постоянного улучшения и против статичной утопии;
• самонаправляемость, ценность независимого мышления, индивидуальной свободы, личной ответственности, самоуважения и уважения других;
• рациональное мышление, отстаивание разума перед слепой верой и догмами.

В экстропии Макс Мор видит философию будущего, которая описывает человека, способного управлять своим разумом и через образование изменять себя, общество и ойкумену. Технического постчеловека удобнее обучать и программировать. Для него предполагают создать комплексное мировоззрение, родственное секулярному гуманизму и конфуцианству, для применения которых в повседневной жизни нет необходимости в обосновании и оценке.

Экстропия описывает модель общества, тоскующего по разумной жизни. Именно активная и ответственная деятельность личности и общества позволила бы создать условия реализации принципов экстропии. Но эти идеи требуют настолько значительной трансформации образования, воспитания и основ жизни общества, что непонятно кто может осуществить настолько масштабный проект.

В заявлениях трансгуманизма видно повторение идей Просвещения — разумность общества, способность к критическому мышлению и честность перед собой. Декларируемое трансгуманизмом освобождение от трансцендентального выглядит не убедительно. Поскольку заявленные принципы выступают как идеалы, а любые идеалы это и есть метафизика.

Общая формулировка кризиса в обществе

Подведём промежуточные итоги и обобщим формулировку кризиса.

К причинам кризиса в обществе следует отнести:

• утрату доверия к мудрости прежних поколений, что привело к разрыву преемственности и наследия жизненного опыта;
• упадок образования, переставшего обеспечивать преемственность общества;
• дефицит собственного восприятия;
• крах разумности, рациональности, логичности мышления;
• превращения народа в безликую, безразличную массу через массовизацию культуры;
• крушение культурной парадигмы и мировоззрения;
• потерю критериев оценки деятельности, связанную с потерей ценностей культуры;
• распад прежних форм совместной жизни (семьи, сообщества, общества), отчуждение человека от общества;
• овеществление социальных отношений;
• фрагментацию областей деятельности общества;
• способность совместного действия, сотрудничества и партнёрства;
• переход от активного творца, героя, личности к пассивному потребителю со всепоглощающей страстью к комфорту и потребительству;
• утрату гуманизма в целом, вырождение его в декларативный императив, который перестал влиять на культуру и разумную повседневность.

Требования к киберпространству

Если рассматривать причины кризиса общества как угрозы, можно сформулировать требования к киберпространству как технике противодействия этим угрозам.

Киберпространство должно:

• восстановить доверие к мудрости (полезному опыту) прежних поколений данного общества;
• способствовать преемственности опыта между поколениями посредством образования и воспитания;
• способствовать собственному восприятию и критическому мышлению;
• помогать действовать исключительно при разумном, рациональном, логичном обосновании этих действий;
• препятствовать массовизации культуры, сохранять самобытность народа, которому интересна собственная культура;
• способствовать выработке, управлению и поддержанию культурной парадигмы и мировоззрения общества;
• содержать критерии оценки деятельности и позволять оценивать деятельность в соответствии с культурной парадигмой;
• поддерживать формы совместной жизни (семьи, сообщества, общества), приобщать человека к обществу;
• объективировать социальные отношения в понятиях культуры;
• противодействовать фрагментации областей деятельности общества;
• способствовать совместной деятельности, сотрудничеству и партнёрству;
• поддерживать активность, творчество, героизм и противодействовать пассивному потребительству и паразитизму;
• помогать в выработке и поддержании новой парадигмы гуманизма, влияющей на культуру и разумную практику; противодействовать превращению нового гуманизма в очередную декларацию.

Заключение

Итак, что же предлагают конструктивизм и трансгуманизм в ответ на вызов кризиса общества?

Достоинства конструктивизма:

• классификация конструктов на предметы и объекты;
• практика и теория — это единая целостная деятельность, практика без теории непонятна, а теории без практики не существует;
• конструктивизм — это метод познания обществом себя посредством собственной деятельности;
• декларирование относительности верификации и оценки знаний;

Недостатки конструктивизма:

• отсутствие аксиологии, критериев оценки действий и результатов этих действий;
• научный универсальный объективизм, вместо действенной относительной полезности.

Несомненным достоинством трансгуманизма служит возврат к идеям эпохи Просвещения: разумности общества, способности к критическому мышлению и честности перед собой.

К недостатку трансгуманизма следует отнести декларируемое освобождение от трансцендентального, что звучит крайне неубедительно. Поскольку заявленные принципы экстропии выступают как идеалы, а любые идеалы это и есть метафизика.

Хотя и у конструктивизма, и у трансгуманизма существуют недостатки и они не отвечают всем требованиям общества, но это хоть какие-то подходы для преодоления тотального кризиса. Важнее не то, насколько глубоко проработаны модели, а то, кто, когда и с чего начнёт противодействовать кризису. В то время как существующее государство и общество продолжают его углублять.

Список использованной литературы