Анализ классификаций шрифтов

Разработка классификации шрифтов явление сравнительно новое в систематизации знаний о типографике. Типографов, конструкторов шрифтов и историков искусств эта тематика заинтересовала чуть более сотни лет назад. За это время как в практической области — в каталогах шрифтов словолитен, — так и в теоретической плоскости — в научных публикациях, — опубликовано множество вариантов различных классификаций.

В ранее опубликованном мной обзоре классификаций шрифтов я привёл полсотни наиболее значимых работ международно признанных экспертов в области типографики. На основе этого обзора проведён подробный анализ каждой классификации, выявлены и обобщены недостатки.

Классифицирование классификаций

Как и положено систематизаторам начнём с классифицирования классификаций. Какие основные категории выделяли авторы классификаций?

Методы классифицирования

Практически все авторы классификаций шрифтов, предназначенных для полиграфии, использовали иерархический метод классифицирования. Строили «деревья» (графы) с различной глубиной ветвления.

Авторы классификаций цифровых шрифтов, предназначенных для Всемирной паутины, использовали смешанный (фасетно-дескрипторный) метод. К подобным классификациям следует отнести сервисы Google Fonts, Adobe Fonts, MyFonts корпорации Monotype, I Love Typography (ILT).

Методы формализации

Всего один автор (В.-П. Виктор-Мишель) создал оценочную классификацию, основанную на валидации: субъективном эстетическом восприятии типографики.

Остальные авторы применяли для классифицирования описательный метод, используя качественные и количественные значения основных параметров и второстепенных дескрипторов.

Контекст классификаций

Письменность не существует сама по себе. Письменное общение присутствует в некотором обществе. Проведём анализ контекста, в котором возникли классификации шрифтов.

Исторический контекст

Большинство классификаций в качестве верхнего уровня категоризации приводят эпохи искусства Западной Европы.

Социальный контекст

Классификации разработаны и предназначены только для языков латинской письменности стран Западной Европы.

На социальный аспект обращают внимание все авторы классификаций. Во всех публикациях названы выгодополучатели (пользователи) предлагаемой автором классификации.

Авторы классификаций определяют в качестве пользователей:

• проектировщиков и изготовителей техники печати, включая:
  • конструкторов шрифтов и технологов печати;
• изготовителей оснастки для печати: граверов, резчиков литер, словолитни;
• проектировщиков и изготовителей печатной продукции (корректоров, редакторов газет и журналов), занятых макетированием, вёрсткой, печатью;
• преподавателей учебных заведений, обучающих конструкторов и типографов.

Культурный контекст

На культурный аспект классификаций обращают внимание все авторы, описывая полезность предлагаемой классификации.

Для каждой группы пользователей классификация представляет определённую ценность:

• Для конструкторов шрифтов — возможность обосновать конструкцию типографического объекта.
• Для изготовителей оснастки — понимание требований заказчиков при изготовлении техники печати.
• Для типографов — возможность быстро принять обоснованное решение о выборе типографических объектов для макета, вёрстки и печати полиграфической продукции.
• Для преподавателей — возможность объяснить студентам типографику как область деятельности.

Экономический контекст

Для вышеупомянутых пользователей имеет значение экономическая эффективность типографики, задаваемая классификацией:

• Для конструкторов шрифтов — повысить качество конструкций шрифтов при снижении трудоёмкости проектирования.
• Для изготовителей оснастки — повысить качество техники печати при снижении трудоёмкости и капиталоёмкости производства.
• Для типографов — повысить качество полиграфической продукции при снижении трудоёмкости и материалоёмкости производства.
• Для преподавателей — повысить качество обучения студентов при снижении трудоёмкости преподавания.

Правовой контекст

Проблема собственности на шрифт возникла сразу же с появлением типографики. Правовая защита шрифтов прошла долгий и сложный путь от патентов королевского двора Франции до лицензирования цифровых прав пользователей.

Классификации в явном виде не вводят категоризацию прав собственности. Однако многие авторы, затрагивающие в своих публикациях культурно-исторические вопросы, описывают правовые отношения типографики в отдельные периоды:

• В период с ⅩⅤ-го по ⅩⅨ-й века типографы покупали наборы металлических литер и тем самым приобретали право печатать тексты этими литерами. Никаких правовых ограничений на копирование конструкций шрифтов и подражание наиболее удачным шрифтам не существовало.
• В 1501-м году издатель Альд Мануций и гравер Франческо Гриффо создали курсивный шрифт. Другие печатники массово копировали шрифт и подделывали книги, изданные Мануцием. Для защиты от «пиратского копирования» Альд Мануций записал обращение в Сенат с просьбой предоставить привилегии на печатание. В 1502-м году Папа Александр Ⅵ выдал разрешение на десять лет, а затем Сенат многократно продлевал привилегию.
• В 1557-м году французский конструктор и резчик шрифтов Роберт Гранжон запросил у короля Франции Генриха Ⅱпривилегию и получил исключительное право использовать шрифт в течение десяти лет. К сожалению, исключительное право не сработало. Уже через пару лет Филипп Данфри и Рихард Бретон выпустили имитацию шрифта Гранжона.
• В 1541-м году по заказу короля Франции Франциска I выдающийся типограф Клод Гарамон (Claude Garamond;) создал шрифт Grecs du Roi. Этот шрифт применяли в королевской типографии исключительно для издания трудов греческих классиков. Шрифт имитировал изящный почерк критского переписчика Анжело Вержерио. Шрифт содержал огромное количество лигатур, что делало его невероятно сложным и дорогим в производстве. Другие типографы доступа к шрифту не имели. Любые попытки скопировать шрифт или вывезти матрицы за пределы Франции рассматривали как государственное преступление, которое каралось смертной казнью.
• В 1670-х годах британский типограф Джон Фелл по заказу Оксфордского университета создал шрифт Fell Types. Под патронажем британской короны исключительно Оксфордский университет имел право использовать этот шрифт в своей типографии University Press. На протяжении столетий шрифт оставался недоступен для коммерческих типографий, подчёркивая элитарность академический изданий университета.
• В 1690-х годах король Франции Людовик ⅩⅣ приказал разработать специальный шрифт для Королевской типографии. Проектированием шрифта Romain du Roi занималась Комиссия Академии наук Франции во главе с Жаком Жожоном, гравировку пуансонов выполнил Филипп Гранжан. Патентов в то время не существовало. Этот шрифт применяли исключительно в государственной типографии, к которому другие типографы доступа не имели.
• В период от ⅩⅧ до ⅩⅨ-го веков при царском дворе Российской империи существовали эксклюзивные гарнитуры «Империал» (Imperial). Созданием и изменениями гарнитур управляла Императорская Академия наук. Словолитня и типография двора Его Императорского Величества выполняли печать указов и коронационных альбомов. Императорскую гарнитуру не имели права использовать другие типографии, что обеспечивало защиту от подделки государственных документов.
• Первая регистрация авторского права на гарнитуру шрифтов произошла в 1845-м году. Британский типограф и словолитчик Роберт Бесли (Robert Besley) использовал британское законодательство для регистрации своего шрифта Clarendon. Патент действовал три года, после чего конкуренты массово скопировали конструкцию шрифта.
• В 1911-м году первым в мире профессиональным конструктором шрифтов стал Фредерик Гауди. Проектирование типографики и шрифтов в частности стало отдельной областью профессиональной деятельности с закреплением авторских прав.
• В 1968-м году создали первый цифровой шрифт Digi Grotesk. С этой даты началась правовая защита шрифтов как программного обеспечения.
• В период от 1980-х по 1990-е годы коммерческие корпорации разработали и начали применять цифровые форматы шрифтов: PostScript, TrueType и OpenType. Проприетарные права распространили не только на шрифт, но и на формат цифрового хранения шрифта (файл).
• С 2010-года началась эпоха использования шрифтов во Всемирной паутине. Правовое обеспечение типографики пополнили лицензии с условиями подобного применения.

Конструкторский контекст

Все классификации уделяют основное внимание морфологии глифа. Структуру других типографических объектов авторы классификаций не рассматривают. Ни состав шрифта, ни состав гарнитуры.

Недостатки отдельных классификаций

В первой четверти ⅩⅪ-го века, конструкторы шрифтов, проектировщики интерфейсов приложений Всемирной паутины и верстальщики гипертекста оказались в той же ситуации, что и типографы сто лет назад. С одной стороны нарастающее количество шрифтов и изменение технологии типографики (экранное отображение, вариативные шрифты и т.п.). А с другой — отсутствие надёжных ориентиров и навигации в этом типографическом хаосе.

Попытки применения существующих классификаций шрифтов к типографике гипертекста натолкнулись на определённые трудности. Далее приведён анализ практических трудностей применения каждой из классификаций в практике проектирования интерфейсов приложений Всемирной паутины.

Недостатки классификации Даниэла Беркли Апдайка

Классификация Даниэла Беркли Апдайка (Daniel Berkeley Updike):

• Привязана не только к историческим периодам, но и к географическим регионам (Франции, Голландии, Англии). Классификацию невозможно применять для других письменностей и языков мира. Например, для кириллицы и русского языка.
• Привязана к инструменту письма. Но существуют глиптальные и алгоритмические шрифты, в которых отсутствует инструмент письма.
• Игнорирует гротескные, брусковые, акцидентные шрифты. В настоящее время это огромное количество шрифтов. Более того, гротески используют для освнового текста в гипертексте.

Недостатки классификации В.-П. Виктора-Мишеля

В классификации В.-П. Виктора-Мишеля (V.-P. Victor-Michel) конструкция глифа связана с субъективным эмоциональным (не визуальным) восприятием. Но у каждого человека своё субъективное восприятие и мнение. Это не может служить общей для всех классификацией.

Недостатки классификации Яна Чихольда

Классификация Яна Чихольда (Jan Tschichold):

• Привязана к инструменту письма. Но существуют глиптальные и алгоритмические шрифты, в которых отсутствует инструмент письма.
• Привязана к эпохам. С практической (не искусствоведческой) точки зрения не имеет значения в какой эпохе создан шрифт. Важнее вопросы: где и как его можно применять.

Недостатки классификации Берри-Джонсона-Джасперта

Классификация Берри-Джонсона-Джасперта (Berry, Johnson, Jaspert):

• Выбирает в качестве объекта классификации семейства шрифтов. При этом они не рассматривают другие типографические объекты: гарнитуры, шрифты.
• Вводит категоризацию по семействам и при этом приводит свойства глифа (засечки). Это разные объекты!

Недостатки классификации Джузеппе Пеллиттери

Классификация Джузеппе Пеллиттери (Giuseppe Pellitteri), известна как «L’albero dei caratteri» («Шрифтовое древо»):

• Шрифты разделены по происхождению. Это искусствоведческий подход. Практикам не важна история происхождения шрифта.
• Вводит деление по морфологической эволюции. Это искусствоведческий подход. Практикам не важна эволюция шрифта. Им непобходима лишь существующие применимые формы.
• Смешаны категории деления. Класс «происхождение» имеет подкласс «эволюционная форма». Это как вкус делить по цвету.

Недостатки классификации Максимилиана Вокса

Классификация Максимилиана Вокса (Maximilien Vox):

• Рассматривает только латинскую письменность и языки стран Западной Европы.
• Рассматривает исторические эпохи некоторых выборочных стран Западной Европы.
• Выбирает в качестве объекта классификации семейства шрифтов. При этом они не рассматривают другие типографические объекты: гарнитуры, шрифты.
• Имеет неоднородные категории:
  • семейства Humanes, Garaldes, Réales, Didones, Mécanes привязаны к историческим эпохам;
  • группа Linéales привязана к конструктиву глифа;
  • группы Incises, Manuaires, Scriptes привязаны с способу письма.
• Вводит категоризацию по семействам и при этом рассматривает глиф. Засечки это свойства (конструкция) глифа, а не свойства семейства шрифтов. Это разные объекты, для них необходимы разные категории!

Недостатки классификации Джона Тарра

Классификация Джона С. Тарра (John Charles Tarr):

• Рассматривает категоризацию конструктивов (форм) глифов с высоты исторических семейств.
• Имеет неоднородные категории деления единой иерархии:
  • семейства Venetian, Old Face, Transitional, Modern Face привязаны к историческим эпохам;
  • группы Slab Serifs, Sans Serifs привязаны к конструктиву глифа;
  • группы Calligraphic, Scriptes, Blackletters, Incised привязаны с способу письма;
  • группа Display, Ornate отражает назначение.

Недостатки классификации Джеффри Даудинга

Классификация Джеффри Даудинг (Geoffery Dowding) делит шрифты на латинские и акцидентные. Исходя из подобного деления кириллицу следует рассматривать как декоративный или орнаментальный шрифт.

Недостатки классификации стандарта DIN 16518

Классификация немецкого стандарта DIN 16518:

• Представляет собой усечённый вариант классификации Vox-AtypI.
• Имеет неоднородные категории деления объектов. Первые пять групп представляют собой исторические периоды. Далее идут группы деления по морфологии глифа.
• Седьмая группа (Gruppe VII) с вариантами гротеска по сути это подкласс шестой группы (Gruppe VI) гротесков.
• Девятая группа (Gruppe IX) рукописных шрифтов это подкласс восьмой группы (Gruppe VIII) рукописных шрифтов.
• В одинадцатой категории (Gruppe XI) вместе расположены настолько разные письменности как кириллица и китайские иероглифы.

Недостатки классификации британского стандарта

Классификации британского стандарта:

• Представляет собой усечённый вариант классификации Vox-AtypI.
• Имеет неоднородные категории деления объектов. Первые пять групп представляют собой исторические периоды. Далее идут группы деления по морфологии глифа.

Недостатки классификации Альберта Капра

Классификация Альберта Капра (Albert Kapr) это очень усечённая методология Максимилиана Вокса со всеми присущими недостатками  — классификация исторических периодов искусства с точки зрения морфологии (конструкции) глифа.

Недостатки классификации ГОСТ 3489-71

Классификация, описанная в ГОСТ 3489-71, это классификация засечек, а не шрифтов. Стандарт перечисляет категории засечек: без засечек, «едва наметившиеся», плавные, без закруглений, прямоугольные, малоконтрастные, декоративные.

Недостатки классификации Ладисласа Манделя

Классификация Ладисласа Манделя (Ladislas Mandel) отражает исторические эпохи Франции. Неприменима для типографики других стран и письменностей, отличных от латинской.

Недостатки классификации Марселя Жакно

Классификация Марселя Жакно (Marcel Jacno) предназначена для типографов 1980-х годов. За полвека она фактически устарела. Она не учитывает ни цифровую типографику полиграфии, ни тем более типографику гипертекста.

Недостатки классификации Франсуа Ришодо

Классификация Франсуа Ришодо (François Richaudeau) содержит неоднородные категории деления объектов в одной иерархии. Деление по засечкам, деление по письменности (латинская, нелатинская), деление по назначению (для чтения, для развлечения).

Недостатки классификации Жана Алессандрини

Классификация Жана Алессандрини (Jean Alessandrini):

• Нелогичный набор категорий. В первой половине содержит классификацию засечек (Simplice, Emparecte, Emparecte à congés, Deltapode, Filextre, Clavienne). А затем в этом же уровне классификации вводит категории дуктального способа создания глифа (Gestuelle calligraphique, Gestuelle brossée, Onciale, Germane). Далее следуют категории письменности (Romaine, Alienne), акцидентная категория (Ludique). Завершают классификацию категории формата (Machinale, Hybride, Transfuge).
• На одном уровне оказались классы и подклассы: Gestuelle calligraphique, Gestuelle brossée.

Недостатки классификации Руари Маклина

К основному недостатку классификации Руари Маклина (Ruari McLean) следует отнести эклектику. Автор смешивает в одной иерархии:

• категории классификации Vox-ATypI;
• категории британского стандарта BS 2961;
• функциональные категории;
• морфологические категории.

Недостатки классификации Филипа Бакстера Меггса

Классификация Филипа Бакстера Меггса (Philip Baxter Meggs) в методологии заявляет о динамике изменения форм под воздействием культуры и технологии. Но непосредственно классификатор все шрифты сводит всё к тем же антиквам и гротескам.

Недостатки классификации PANOSE

Несмотря на широкое применение в операционных системах MS Windwows и Apple macOS, матрица PANOSE 2.0 имеет ряд существенных недостатков:

• Устаревшая методология. Матрицу разрабатывали в эпоху доминирования латиницы в операционных системах. Она непригодна для обработки шрифтов кириллицы, арабского или азиатских шрифтов.
• Крайне ограниченный диапазон параметров. Введённые матрицей 10 осей и 10 значений каждой оси слишком грубы для описания всего многообразия современных шрифтов.
• Отсутствие адаптивности. Как любая статическая классификация, она не может адекватно описать вариативные шрифты с динамическим изменением осей.
• Непригодность для проектирования Веба. Модель предназначена для автоматической замены шрифтов в операционных системах.

Недостатки классификации Linotype

Классификация компании Linotype основана на немецком стандарте DIN 16518. Содержит все его недостатки. Более того! Стандарт DIN 16518 предназначен для полиграфии. А компания Linotype пыталась применять эту классификации для цифровых шрифтов настольных издательских систем.

Недостатки классификации Адриана Фрутигера

Классификация Адриана Фрутигера (Adrian Frutiger) основана на числовой матрице (сетке), где каждому начертанию присваивают двузначное число. Несмотря на логичность классификации, у неё присутствуют существенные недостатки:

• Ограниченность только одной гарнитурой. Метод хорошо подходит для описания начертаний внутри одной гарнитуры или шрифта, но его крайне сложно применять для сравнения разных шрифтов между собой.
• Трудность запоминания. Без автоматизации пользователь вынужден запоминать числовые индексы.
• Несовместимость с современными стандартами Веба. Числовые значения Фрутигера не совпадают с значениями веса в CSS. Невозможно использовать в вёрстке.
• Жесткость структуры. Матрица Фрутигера несовместима с вариативными шрифтами, которые могут иметь бесконечное количество переходных состояний между осями. Их невозможно писать в дискретную сетку.

Недостатки классификации Александра Лоусона

Основные недостатки классификации Александра Лоусона (Alexander S. Lawson):

• Избыточный историзм. Подбор по читабельности и визуальным качествам шрифта сложно проводить по категориям исторических эпох.
• Основное внимание уделено антикве и недостаточная категоризация гротесков. Классификация не подходит для взрывного развития гротесков в ⅩⅪ-м веке.
• Классификация игнорирует гибридные формы. Современные шрифты часто намеренно смешивают черты разных исторических эпох. Например, скелет гуманистического шрифта с деталями хай-тек. В строгой исторической системе Лоусона такие «мутанты» либо не находят места, либо имеют неверные категории.
• Линейность мышления автора. Метод Лоусона предполагает, что развитие шрифтов шло последовательно от одной формы к другой. Классификация не подходит для описания шрифтов, созданных вне традиции Западной Европы или с экспериментальными шрифтами, созданными вне исторического контекста.
• Отсутствуют технические параметры. Лоусон практически не учитывает свойства шрифта: высоту глифов, приспособленность к методам печати или отображения на экране. Он сфокусирован на эстетике и происхождении шрифта.
• Субъективность категорий. Границы между некоторыми классами размыты и требуют знаний искусствоведа для правильной идентификации.

Недостатки классификации Луи Гери

К недостаткам классификации Луи Гери (Louis Guéry) можно отнести:

• Чрезмерную упрощённость. Всё многообразие шрифтов сведено до небольшого количества групп.
• Ограниченную функциональность. Классификация предназначена корректорам и техническим редакторам газет и журналов.
• Франкоцентричность. Привязку к традиционному издательскому делу Франции. Не подходит к цифровой среде, гипертексту, вариативным шрифтам и отображению на экране с высоким разрешением.
• Терминологической путанице. Использованы термины, которые в разных странах имеют различное значение.
• Методологический и структурный конфликт с международными стандартами ISO и классификацией Vox-AtypI.
• Отсутствие классификации акцидентных шрифтов. Невозможность найти место для логотипов брендинга и экспериментальных шрифтов.
• Отсутствие изменчивости шрифтов. Шрифт представлен как застывшая форма.

Недостатки классификации Роберта Брингхёрста

К недостаткам классификации Роберта Брингхёрста (Robert Bringhurst) следует отнести:

• Избыточную привязку к истории искусства. При проектировании интерфейса вебсайта трудно определить к какой «эпохе» следует отнести шрифт, созданный в 2026-м году.
• Европоцентризм, привязку классификации к латинской письменности Западной Европы. Отсутствие логики построения кириллических гипертекстов.
• Субъективность и размытость границ между категориями. Категории качественные и литературные, а не количественные и измеримые.
• Сложность классификации гибридных и вариативных шрифтов. Данная классификация — это скорее линейная хронология, которая плохо справляется с нелинейным развитием современного конструирования шрифтов.
• Игнорирование технических свойств. Классификация делает упор на дух и форму. Описывает происхождение (генезис), а не поведение. Нет данных о том, можно ли применять шрифтв в малом размере или низком разрешении.

Недостатки классификации Геррита Нордзейя

Классификация Геррита Нордзейя (Gerrit Noordzij) довольно универсальная и практичная. И тем не менее содержит недостатки.

Классификация основана на дуктальной методологии описания шрифтов. Она не учитывает шрифты, созданные глиптальным, и тем более, алгоритмическим методами. Из классификации выпадают геометрические гротески, декоративные, орнаментальные, экспериментальные и вариативные шрифты.

Недостатки классификации Кэтрин Диксон

В классификации Кэтрин Диксон (Catherine Dixon) странный набор категорий для обозначения источника шрифта: форма письменности, инструмент, носитель (причём только надпись на камне, нет бумаги, дерева, металла), геометрия.

Недостатки классификации Гальвеса Писарро

Классификация Гальвеса Писарро (Francisco Gálvez Pizarro):

• Содержит нелогичное функциональное деление: текст, акциденция, нелатинский шрифт. По его мнению кириллица  —  это функция!
• В группировке по стилям неточное деление по классам. Существует класс «гротеск», а «глифический гротекст» вместо подкласса также объявлен классом.

Недостатки классификации Индры Купфершмид

Несмотря на то, что немецкие конструкторы интерфейсов считают классификацию Индры Купфершмид (Indra Kupferschmid) довольно удобной, у классификации существуют свои слабые места, которые не позволили ей стать международным стандартом:

• Субъективность оценки свойств глифов. Деление шрифтов на статические и динамические крайне размыто и основано лишь на интерпретации конкретного конструктора интерфейса.
• Крайне упрощённый исторический контекст. Отделение технических параметров от культурного контекста выглядит поверхностно и примитивно. Именно культура и техника определяют внешний вид шрифта.
• Скудная группировка декоративных шрифтов. Современные экспериментальные шрифты могут быть одновременно и геометрическими, и динамическими, и декоративными. Классификация Купфершмид практична лишь для основного текста и практически бесполезна для сложной графики или иллюстративных шрифтах.
• Отсутствует связь между исторической и технической классификациями. В классификации Купфершмид не предусмотрена фасетная классификация.
• Нехватка технических параметров. Заявляя о технической классификации Купфершмид использует методологию эстетической морфологии как и в классификации Роберт Брингхёрста.

Недостатки классификации Adobe Fonts

Классификация Adobe Fonts ориентирована на коммерческое использование; на удобство быстрого подбора и продажи шрифтов.

Основной недостаток связан с упрощением типографических стандартов в угоду маркетингу и интерфейсным ограничениям.

Выявленные недостатки классификации:

• Отсутствуют типографические категории. Вместо этого Adobe применяет архаичные наименования семейств: Serif, Sans Serif, Slab Serif, Script.
• Применены субъективные теги. Шрифты классифицированы по «настроению»: Luxury, Clean, Funky, School. Подобные категории отсутствуют в профессиональных типографических спецификациях.
• Затруднён поиск шрифтов специализированной категории. Например, символьные шрифты Pi или шрифты определённой исторической эпохи.
• Ограничен визуальный поиск. Результат поиска не только ограничен коммерческими шрифтами Adobe, но и неточен.
• Некорректная работа фильтров классификации.
• Плохая поддержка сложных семейств шрифтов, которые содержат десятки начертаний разного характера.
• Вариативные шрифты не вписаны в классификацию.

Недостатки классификации Эллен Лаптон

В своей классификации Эллен Лаптон (Ellen Lupton) продолжает рассматривать шрифты в историко-морфологической парадигме Vox-ATypI.

Недостатки классификации Карен Ченг

Классификация Карен Ченг (Karen Cheng) в очень урезанном виде повторяет исторический подход классификации Vox-Atapi и основное внимание уделяет морфологическому анализу глифов.

Недостатки классификации Педро Амадо

Несмотря на попытку осовременить классификацию Vox-ATypI модель Responsive Vox, созданная Педро Амадо (Pedro Amado), сохраняет все недостатки предшественницы:

• Латиноцентричность. Ориентирована на латинский шрифт. Не учитывает специфику кириллицы. Непрактична в условиях гипертекста.
• Сложность терминологии. Оперирует архаичными терминами (Garalde, Didone, Reales), понятными историкам искусства, но не типографам Веба.
• Избыточная детализация. Деление на 70 подклассов приводит к излишней сложности. Например, отличия между гуманистической антиквой и антиквой старого стиля настолько малы, что классификация выглядит субъективной.
• Конфликт с современными форматами шрифтов. Современные решения (например, вариативные шрифты) не поддаются классификации в этой модели.
• Игнорирование акцидентных шрифтов. Фокус классификации направлен только на книжные текстовые гарнитуры. Огромный пласт декоративных и экспериментальных шрифтов попал в общую категорию Graphic, в которой их различия нивелированы.
• Устаревшая методология прошлого века. Исторический подход вместо визуальной (технологической, морфологической) классификации.

Недостатки классификации Google Fonts

Классификация Google Fonts максимально упрощена для нужд конструкторов приложений Веба и обычных пользователей, что делает её крайне ограниченной с точки зрения профессиональной типографики.

Основные недостатки классификации:

• Примитивная категоризация. Деление шрифтов всего на 5 базовых групп: Serif, Sans Serif, Display, Handwriting, Monospace. В одной группе оказались исторически и визуально различные шрифты. Например, гуманистические и геометрические гротески.
• Отсутствует типографическая детализация. В фильтрах нет возможности выбрать шрифт по параметрам: контрасту, типам засечек.
• Классификация непригодна для вариативных шрифтов: поиска по динамическим осям (наклону, ширине, оптическому размеру).
• Латиноцентричность. Плохая поддержка кириллицы и других нелатинских шрифтов.
• Субъективность тегов. Поиск по ключевым словам (например, modern или classic) выдаёт результат, основанный на метаданных авторов шрифтов. Отсутствие управления и контроля над метаданными шрифтов со стороны модераторов Google Fonts приводит к нерелевантным результатами поиска.
• Ориентация на количество, а не на структуризацию. Google Fonts создана как огромный каталог для хранения и загрузки шрифтов, а не как инструмент анализа и подбора шрифтов.
• Фасеты семейств шрифтов (Calligraphy, Serif, Sans Serif) смешаны с технологической (Technology) и языковой (Language) фасетами.
• В фасете свойств (Properties) указано лишь количество стилей. При этом, что понимать под «стилем» в данном случае нет пояснения. Нет возможности указать ширину, пропорции, оси и другие свойства.
• К декоративным шрифтам (дескриптор Appearance) отнесены:
• готический шрифт (Blackletter);
• моноширинный шрифт (Monospaced);
• шрифты в стиле Ар Деко (Art Deco) и Ар Нуво (Art Nouveau);
• трафаретный шрифт.
• орнаментальный шрифт (Not text);
• совершенно непонятная группа шрифтов «Лунного Нового года» (Lunar New Year).

Недостатки классификации Кинана Султаника

С точки зрения гипертекста к существенным недостаткам классификации Кинана Султаника (Keenan Sultanik) следует отнести:

• Сохранение исторического (европоцентрического) подхода к категоризации шрифтов. Ограниченность категорий для кириллицы и других нелатинских письменностей.
• Субъективность категорий. Введение эмоциональных дескрипторов, которые трудно объективно измерять.
• Статический подход к шрифтам, в то время как в настоящее время актуален динамический подход, в котором шрифт описывают как набор векторов.
• Игнорирование гибридных шрифтов. Классификация слишком сильно привязана к историческим формам, а современные шрифты созданы вне этих рамок.
• Отсутствие вариативности. Классификацию невозможно применять для для вариативных шрифтов, которые плавно могут менять категорию. Например, из гротеска в брусковый в пределах одного файла.
• Непригодность для гипертекста. Для шрифтов, которые слегка изменяют конструкцию в зависимости от назначения (титул, заголовок, основной текст).
• Непригодность для отображения на экране устройств. Отсутствие дескрипторов для низкого (хинтинга) или высокого разрешения, малых или крупных размеров.

Недостатки классификации Стивена Коулза

По утверждению президента США Дональда Трампа: «Соединённые Штаты и Италия связаны тысячелетней культурной и политической историей со времен Древнего Рима». Наверное поэтому американский «эксперт в области типографики» Стивен Коулз включает категорию «американский гротеск» в классификацию исторических периодов Западной Европы.

Недостатки классификации Тейлора Чилдерса

Несмотря на большой объём аналитики классификация Тейлора Чилдерса унаследовала недостатки прежних подходов. В частности, автор выделил отдельную большую группу готических шрифтов (Blackletter), фактически дублируя её на нескольких уровнях.

Кроме того, эта классификация смешала разнородные критерии категоризации. Рядом присутствовали:

• исторические периоды или стили;
• визуальные свойства (антиквы и гротески);
• оценки.

Классификацию Тейлора Чилдерса можно назвать последней попыткой типографов объединить в одном иерархическом дереве множество разнородных критериев категоризации.

Недостатки классификации CEDARS+

CEDARS+ позиционирует себя как:

новый и революционный способ описания шрифта с помощью формальных характеристик, возникающих в результате движения пишущего инструмента, создавшего буквы, и траектории, которую он описывает.

При этом параметр «энергия» служит отражением:

cкорости движения пишущего инструмента, влияет на форму символов и наполняет их большей энергией, если движение быстрое.

Другими словами, это дуктальная методология описания шрифтов, которая устарела более чем на столетие! Уже в начале ⅩⅩ-го века конструкторы и методологи использовали глиптальный подход. А в ⅩⅩⅠ-м веке векторные и вариативные шрифты перешли на алгоритмические методы.

CEDARS+ аналогично методологиям классификации прошлого столетия представляет шрифт как перемещаемый типографический объект. Однако в этой классификации смешаны объекты с разными свойствами:

• семейство как набор родственных шрифтов;
• гарнитура как набор шрифтов с общим начертанием;
• шрифт как набор глифов;
• глиф как разновидности графемы.

Классификация CEDARS+ содержит внутреннее противоречие. С одной стороны, она заявляет, что это:

описание шрифтов на основе визуальных характеристик, а не исторических периодов.

И в то же время мы видим традиционные исторические категории: Sans Serif (гротески), Serif (антиквы), Script (каллиграфия), Handwriting (рукописные шрифты), Decorative (декоративные шрифты).

Обобщение недостатков классификаций

При обобщении недостатков существующих классификаций в контексте общества можно наблюдать следующую картину.

Исторические недостатки

Главный недостаток всех представленных классификаций — эгоистичный, доходящий до расизма, европоцентризм. Классификации разработаны и предназначены только для стран Западной Европы. Развитие методологии в области категоризации шрифтов укрепляло самостоятельность типографики этих стран и не предусматривало инклюзивности других культур. К проектам не привлекали ни экспертов по культурному наследию других письменностей, ни носителей разных языковых культур.

Классификации делили глобальное общество на «латинский» и «экзотический» (читай варварский) миры. Рассматривали кириллицу, арабское письмо, иероглифику, деванагари и другие письменности лишь как второстепенное дополнение к латинице. Классификация Vox-AtypI отменена именно за дискриминацию неевропейской письменности.

Классификации не учитывают, что каждая письменность прошла собственный эволюционный путь, имеет собственную историю и происхождение. Глобальная письменность не универсальная и не единая. Это множество независимых письменностей с незначительным влиянием и историческими пересечениями.

Социальные недостатки

Существующие классификации не предназначены для социальных групп, деятельность которых связана с типографикой гипертекста:

• проектировщиков интерфейсов приложений Веба;
• конструкторов цифровых шрифтов и гарнитур, включая вариативные, гибридные, экспериментальные шрифты;
• технических писателей, верстальщиков, редакторов, корректоров гипертекста;
• преподавателей учебных заведений, обучающих слушателей проектированию интерфейсов и типографике гипертекстов.

Культурные недостатки

Несмотря на то, что все авторы обращают внимание на практическое применение классификации, ни один из авторов не привёл аксиологию, методы оценки классификации и результатов применения классификации группой пользователей. Каким образом пользователю проводить валидацию выбора шрифта? Как оценить необходимую конструкцию типографического объекта? Как оценить способы оформления типографического объекта? Как оценить существующую типографическую технику? Как оценить умения студентов типографическим образовательных учреждений?

Кроме валидации присутствуют и недостатки верификации. Большинство классификаций рассматривает только основной текст. Редкие авторы добавляют категории для заголовков. Однако в тексте гораздо больше функциональных блоков. Не говоря уже об интерфейсе и издании (книге, вебсайте) в целом.

Недостатки методологии

Недостатки культуры прямо связаны с недостатками существующей методологии классификации типографических объектов.

Попытки свести все классы шрифтов в одну иерархическую структуру доказали свою непрактичность. Это привело к объединению таких несводимых категорий как:

• исторические периоды развития стран Западной Европы;
• стили, эпохи искусства;
• инструменты письма;
• письменности и языки;
• конструктивы глифа.

Нестрогое деление типографических объектов на классы, подклассы, экземпляры классов.

Отсутствует прагматика классификации, отражённая посредством функциональности, универсальности, стандартизации типографических объектов.

Отсутствует различение типографических объектов: графемы, глифа, шрифта, гарнитуры, семейства.

Отсутствует адаптивность классификаций. В классификациях не предусмотрено изменение в контексте изменений типографических объектов.

Старые классификации рассматривают шрифт как статическую, застывшую форму, в то время как в настоящее время актуален динамический подход, в котором шрифт описывают как набор векторов. Именно поэтому отсутствует методология классификации экспериментальных, гибридных и вариативных шрифтов. Традиционные статичные категории неспособны описать объект со свойствами, которые можно динамически (адаптивно) изменить. Например, старые классификации не могут адекватно описать вариативные шрифты с динамическим изменением осей.

Отсутствует методология фасетной классификации шрифтов, которая позволяла бы подбирать шрифт как по отдельному фасету, так и по определённой группе фасет. Отсутствуют фасеты, описывающие и оценивающие: культуру и историю российской письменности, функциональность, инженерию, лицензии типографики.

Недостаточно развиты методы математической формализации и геометрического анализа при описании типографических объектов. Несовершенная алгоритмическая составляющая тормозит развитие экспериментальных, гибридных, вариативных и гипертекстовых шрифтов. В частности:

• Геометрический (визуальный) анализ не связан с количественными измерителями. Например, высота и ширина площадки глифа, угол наклона оси, размеры засечек —  все эти и другие параметры глифа должны иметь единицы измерения.
• Несовершенные методы логики. Существующая классификация не всегда проведена дедуктивным методом — от более общего класса к подклассам и непрерывной детализацией до экземпляра класса.

Отсутствует методология универсального типографического пространства. Шрифт это не набор отдельных начертаний, а система координат.

Отсутствует сквозное кодирование всех категорий. В настоящее время даже для глифов нет полного кодирования дескрипторов по аналогии с кодами начертаний в стандарте W3C CSS Fonts Module.

Отсутствует стандартизация классификаторов. В том числе:

• Отсутствует совместимость классификации типографских объектов со стандартами Веба. Именно поэтому стандарты Веба вынуждены включать в описание устаревшие классы семейства шрифтов.
• Отсутствуют способы поиска конфликтов классификаций с международными стандартами ISO.

Многие сервисы, например Google Fonts, Adobe Fonts, объединяют несколько категорий классификации Vox. Возникает путаница и неоднозначность стилистических нюансов. Конструкторам приложений Веба трудно различать пересекающиеся категории шрфтов.

Недостатки терминологии

Отсутствует специализированная терминология, удобная для практического использования в типографике гипертекста.

Отсутствуют онтологические методы построения терминологии гипертекста.

Среди существующих терминов присутствуют стилистические, субъективные, эмоциональные дескрипторы. Подобные понятия следует исключить из инженерной онтологии и таксономии. Следует выделить их в отдельный словарь, независимый от инженерии.

Отсутствует кодирование терминов конструкций и технологии типографических объектов. Термины на разных языках вносят путаницу в понятия, затрудняют однозначную идентификацию типографических объектов, мешают международным командам проектировщиков.

Ни одна классификация не связала свои термины с кодированием стандарта Юникода.

Термин «гуманистический» в классификации очень неоднозначен. Его применяют как к ранним шрифтам с засечками, так и к рубленным шрифтам. Это приводит к путанице в понимании пропорций, где гуманистические шрифты с засечками имеют скобочные засечки и переменную толщину штрихов, имитирующие широкие перья, в то время как варианты без засечек подчеркивают органические, эпиграфические формы без засечек, что приводит к несоответствию ожиданий в отношении визуального ритма и читаемости.

Категория «переходный» вводит некий период, границы. Но больше ни в одной категории нет периодов и границ.

Категория «Линейный» (Lineal) (рубленный) включает гротескные, неогротескные и геометрические шрифты. Но этот термин путают с «монолинейным», равномерной толщиной глифа.

Терминологические расхождения уходят корнями в историю национального книгопечатания. Это приводит к непоследовательной маркировке в международных справочниках. Неоднозначность названий имеет практические последствия в программном обеспечении. Расплывчатые категории типа humanist, sans-serif приводят к неправильной классификации в библиотеке шрифтов, препятствуют однозначности в приложениях Веба.

Экономические недостатки

Существующие классификации не рассматривают экономическую деятельность во Всемирной паутине.

Правовые недостатки

В приведённых классификациях отсутствуют правовые нормы использования шрифтов. Не приведена лицензионная классификация. Права пользования типографическим объектом не менее важны, чем конструкция глифа.

Инженерные недостатки

Функциональность — основа инженерии. Типографика — не художественное искусство, а способ обмена письменными сообщениями. Ни одну из классификаций невозможно отнести к инженерной. С помощью приведённых классификаций невозможно построить системную модель приложения для смартфона или вебсайта.

Классификации отражают опыт полиграфии Западной Европы. Они непригодны для типографики Всемирной паутины, поскольку не учитывают:

• множественность существующих в мире письменностей и языков;
• кроссплатформенность применения типографики, множество устройств отображения гипертекста;
• растущее многообразие типографических объектов;
• вариативность шрифтов и гарнитур;
• множественность мест расположения файлов шрифтов (сервисы, расположения на личном сервере);
• неограниченное количество экземпляров шрифта.

Классификации не представляют собой универсального метода, который позволил бы конструктору или типографу любой письменности описать или выбрать типографический объект по объективным свойствам, а не по информации о том, в каком веке жил европейский изобретатель шрифта.

Отсутствует конструктивная и технологическая гибкость для гибридных и вариативных типографических объектов.

Отсутствуют методы сравнения типографических объектов в пространстве гипертекста. Типографических объекты не существуют сами по себе, они существуют в контексте приложений Веба. Анализ и классификацию типографических объектов следует проводить как часть анализа и классификации киберпространства (Веба в целом).

В старых классификациях присутствуют субъективные теги. Следует исключить влияние субъективности на автоматизацию и поиск инженерных решений типографики.

Конструкторские недостатки

Конструкторская классификация типографических объектов влияет на скоростью чтения и понимание смысла текста. Методологию конструирования и конструкторскую классификацию следует развивать с помощью визуального анализа. Автоматизация отображения требует алгоритмизации методов конструирования типографических объектов. Следует отбросить устаревшие дуктальные и глиптальные методы конструирования в пользу алгоритмического метода.

Классификации уделяют повышенное внимание конструкции (морфологии) глифа, особенно засечкам. Остальные элементы глифа не оценивают как равнозначные. При этом структуру других типографических объектов не рассматривают.

Отсутствует приоритет формальных параметров над историческими. Вместо того чтобы привязывать шрифт к эпохе (например, «Гаральды» или «Переходная антиква»), необходимо ориентировать новые модели на визуальные характеристики.

Гибридные, гранжевые, пиксельные шрифты не вошли в существующие классификации.

Технологические недостатки

С точки зрения автоматизации управления типографическими объектами существуют трудности:

• Отделения экранных шрифтов от шрифтов полиграфии, уличных вывесок, плакатов, упаковки и надписях на предметах.
• Классификации форматов файлов, содержащих типографические объекты.
• Задания единиц измерения как в метаданных, так и свойствах типографических объектов.
• Применения системных и процессных методов описания поведения типографских объектов.
• Определения методов автоматизации классификации новых шрифтов по метаданным и данным.

Заключение

В представленном аналитическом обзоре:

1. В терминах факторов общественной среды описана существующая ситуация применения классификаций шрифтов.
2. Сформулированы трудности, с которыми столкнулись пользователи типографики гипертекста. Ранее применяемые методологии классификации шрифтов оказались неприменимы:
   • для экспериментальных, гибридных, вариативных шрифтов;
   • для экранного отображения гипертекста;
   • для алгоритмического конструирования;
   • для объединённых гарнитур;
   • для адаптивных, а также настраиваемых пользователем шрифтов.
3. Обобщены недостатки, которые можно рассматривать как требования к созданию классификации типографики гипертекста.